Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Гаренко С.В. Дело N 33-6395/2005г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Крамаренко О.А.,

    судей                        Зинченко С.В., Струковой А.А.

    с участием прокурора         Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2005 года дело по кассационной жалобе Ф.Т.Н. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 октября 2005 г., которым в иске Ф.Т.Н. к Ф.Ю.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ф.Т.Н. обратилась в суд на основании ст. 31 ЖК РФ с иском о выселении и снятии с регистрационного учета из принадлежащей ей на праве собственности квартиры дома по ул. Пролетарской в пос. Майское Гусевского района Калининградской области своего бывшего супруга Ф.Ю.В., брак с которым расторгнут в 1991 году, сославшись на то, что несмотря на расторжение брака она продолжала сохранять с ответчиком семейные отношения, в 1991 году ей была предоставлена спорная трехкомнатная квартира жилой площадью 38,0 кв. м, общей площадью 61,2 кв. м, где также был зарегистрирован и проживал ответчик, в 1997 году у них родился сын, в 1998 году она приватизировала квартиру в единоличную собственность с согласия ответчика, отказавшегося от участия в приватизации, после чего семейные отношения распались и ответчик с марта 2002 года выехал из квартиры, фактически создав другую семью и утратив интерес к спорной квартире.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ф.Т.Н. просит решение отменить вследствие неправильного применения норм материального права. Полагает, что поскольку ответчик, добровольно не проживающий в спорной квартире свыше трех лет, утратил право пользования жилым помещением в силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ, действие которой распространяется лишь в отношении членов семьи собственника лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении, а также в силу ст. 69 ЖК РФ, не являясь членом семьи нанимателя с 1991 года, постольку право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению на основании ст. 35 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что стороны, хотя и не состояли в зарегистрированном браке, но фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, сохраняли семейные отношения, ответчик был вселен в спорную квартиру истицей в качестве супруга, в 1997 году у них родился сын, при приватизации в 1998 году ответчик дал свое согласие на передачу квартиры в единоличную собственность истицы, сохраняя право пользования жилым помещением, равное с истицей, и после заключения договора приватизации. Бывшим членом семьи истицы ответчик является лишь с 2002 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований к применению положений части 4 ст. 31 ЖК РФ, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции полагает необоснованными изложенные в жалобе ссылки о неправильном применении норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы об утрате ответчиком права пользования жилым помещением в силу ст. 35 ЖК РФ не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку эти основания иска Ф.Т.Н. не заявлялись и, соответственно, предметом судебной проверки не являлись.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361, п. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 октября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

Судьи

С.В. Зинченко

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь