Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Прокопьева И.Г. Дело N 33-6424/2005г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Крамаренко О.А.,

    судей                        Михальчик С.А., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2005 года материал по частной жалобе Е.В.В., С.В.М., К.А.А., М.Г.Н., Б.А.И., З.В.А. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2005 года, которым в принятии заявления Е.В.В., С.В.М., К.А.А., М.Г.Н., Б.А.И., З.В.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО на объекты недвижимого имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Е.В.В. по доверенности - С.Л.Н., а также Б.А.И., действующего за себя и на основании доверенностей за К.А.А. и С.В.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Названные выше граждане обратились в Ленинградский районный суд г. Калининграда с указанными требованиями, сославшись на то, что произведенной на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2005 года регистрацией права собственности за ООО на объекты недвижимости, расположенные в Краснознаменском районе Калининградской области, нарушены их права как членов трудового коллектива филиала ЗАО "Дорожник" Краснознаменского ДПМК, получившими спорное имущество по договору с ЗАО "Дорожник" в обмен на сертификаты принадлежащих им акций акционерного общества, в то время как после признания в судебном порядке ЗАО "Дорожник" банкротом и исключения этой организации из ЕГРЮЛ были произведены торги по реализации спорного имущества как принадлежащего ЗАО "Дорожник", победителем которых явилось ООО.

Судья постановила изложенное выше определение.

В частной жалобе заявители просят определение отменить вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения вследствие нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления на основании ст. 134, ч. 1, п. 1 ГПК РФ, судья исходила из подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С таким выводом судьи коллегия согласиться не может.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, разрешаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 33 АПК РФ, устанавливая специальную подведомственность дел арбитражным судам, включает в перечень подведомственных арбитражному суду дел дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Споры между гражданами и государственным органом, а также между гражданами и организацией, участниками которой они не являются, к подведомственности арбитражного суда законом не отнесены.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание фактическое наличие спора о праве на объекты недвижимости, в отношении которого статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, суд кассационной инстанции полагает необходимым на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вынести определение о возвращении заявления Е.В.В., С.В.М., К.А.А., М.Г.Н., Б.А.И., З.В.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО на объекты недвижимого имущества с разъяснением гражданам их права на обращение с вышеуказанными требованиями в Краснознаменский районный суд Калининградской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374, ч. 3, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2005 года отменить и вынести новое определение, которым заявление Е.В.В., С.В.М., К.А.А., М.Г.Н., Б.А.И., З.В.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО на объекты недвижимого имущества возвратить.

Разъяснить Е.В.В., С.В.М., К.А.А., М.Г.Н., Б.А.И., З.В.А. их право на обращение с настоящими требованиями в Краснознаменский районный суд г. Калининграда.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

Судьи

С.А. Михальчик

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь