Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2005 г. N 674

 

  Дело N 44г-425/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе ООО "Сворг" дело по иску ООО "Сворг" к Б., ООО "ОРЕ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Сворг" обратилось в суд с иском к Б., ООО "ОРЕ" о признании недействительным договора уступки прав аренды, истребовании 14 земельных участков.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2004 года производство по данному делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ООО "Сворг" просит отменить определение суда, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Московского областного суда от 24.03.2005 в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда отказано.

Определением председателя Московского областного суда от 27.10.2005 дело по надзорной жалобе ООО "Сворг" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд указал, что до рассмотрения дела по существу от представителя истца ООО "Сворг" адвоката Лисаева О.И. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с  отсутствием доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ранее исковых требований.

Между тем с таким определением суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако часть полномочий, в том числе и полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Лисаев О.И. действовал от имени ООО "Сворг" на основании ордера, выданного адвокатской конторой "Останкинская", от 23 июня 2004 года, доверенность со специально оговоренными полномочиями на отказ от иска в деле отсутствует.

В материалах дела имеется письменное заявление генерального директора ООО "Сворг" С. об отказе от исковых требований без указания даты его подачи в суд (л. д. 138).

Положения части первой ст. 173 ГПК РФ предусматривают, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2004 года в протоколе не указано, что отказ истца от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, и это заявление приобщено к делу. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ООО "Сворг" адвокат Лисаев О.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ранее исковых требований.

Также в надзорной жалобе указывается, что решением собрания участников общества 23 июня 2004 года полномочия С. как генерального директора ООО "Сворг" были прекращены, избран новый генеральный директор, и 24 июня 2004 года она была не вправе действовать от имени общества. В подтверждение данных доводов к надзорной жалобе приложены копии протокола N 1/04 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СВОРГ" от 23 июня 2004 года и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенные нотариусом г. Москвы П.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Солнечногорского городского суда от 24.06.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В. МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь