Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2635 24 ноября 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Мерзиковой Н.П., Нибараковой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 ноября 2005 года дело по частной жалобе Т. на определение судьи Вельского районного суда от 14 октября 2005 года, которым постановлено: "Заявление Т. оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю о его праве разрешить спор в порядке искового производства с учетом подведомственности спора".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Свои требования обосновала тем, что 10 марта 2005 года умер ее муж. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, который они приобрели в браке, расположенного по адресу: ... Она обратилась к нотариусу Северодвинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано. Причиной отказа явилось то, что право собственности Т. на дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Она приняла наследство, вступила во владение имуществом, приняла меры по его сохранности и содержанию за свой счет. Просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти мужа.

Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна Т. и в направленной частной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается, что заявление об установлении факта принятия наследства подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства, а не искового, как указал судья. Основанием для отказа в совершении нотариального действия послужило отсутствие документов о регистрации имущества в установленном законом порядке, а не наличие спора о праве на имущество, на что необоснованно сослался судья в своем определении.

Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, заслушав объяснения Т., поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, Т. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта в целях оформления права на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, так как право собственности на жилой дом, на который претендует Т. после смерти мужа, не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 03.10.2005 (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что, кроме Т., на указанный ею дом никто прав не заявляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в данном случае отсутствует спор о праве и у судьи не было законных оснований для оставления заявления без рассмотрения. Спор о праве ведется между сторонами. При этом предполагается, что стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, а ответчик - нарушителем прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Действия Т. связаны с наследственным правом. Разрешение требований заявителя об установлении факта принятия наследства, который никем не оспаривается, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано не по данному основанию, не будет служить основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Т. Судье следовало предложить Т. подать заявление на отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, если она считает действия нотариуса неправильными, либо предложить ей обратиться с исковым заявлением о признании права собственности или с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности.

Указанное выше свидетельствует о незаконности постановленного судьей определения, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, а вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении заявления Т. следует учесть изложенное в определении судебной коллегии и постановить законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 октября 2005 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь