Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2622 28 ноября 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Ефремова Ю.М. и Дмитриевой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 ноября 2005 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2005 года, которым постановлено: "Б. в иске к Поморскому государственному университету имени М.В.Ломоносова, отделу внутренних дел Ломоносовского территориального округа мэрии г. Архангельска в лице отдела паспортно-визовой службы о признании права пользования жилым помещением и передаче документов в паспортно-визовую службу для регистрации по месту жительства - отказать".

Заслушав доклад судьи Дмитриевой С.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Поморскому государственному университету имени М.В.Ломоносова о признании права пользования жилым помещением и передаче документов в паспортно-визовую службу для регистрации по месту жительства. Свои требования мотивировала тем, что ее муж А. является нанимателем квартиры по адресу ... в г. Архангельске. Ответчик незаконно отказывает в регистрации ее - Б. по вышеуказанному адресу в связи с тем, что они с мужем не работают в ПГУ, а квартира является общежитием. Своими действиями ответчик нарушает ее права, предусмотренные статьями 53, 54 ЖК РСФСР и статьями 100, 67, 69 ЖК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель М. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ОВД Ломоносовского территориального округа мэрии г. Архангельска в лице отдела паспортно-визовой службы, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Б. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в связи с неправильным толкованием норм жилищного законодательства и несоответствием выводов суда материалам дела. Суд неправильно сослался на ст. 99 ЖК РФ, регулирующую порядок предоставления жилого помещения, т.к. квартира уже предоставлена и спор идет не о предоставлении отдельного жилого помещения, а о регистрации на жилплощадь супруга. Вывод суда о невозможности применения положений ст. 54 ЖК РСФСР противоречит статьям 5, 6 Закона о введении в действие ЖК РФ. Судом неверно истолковано содержание статей 67, 69 ЖК РФ. Суд не учел, что наниматель квартиры А. не может быть выселен из жилого помещения. Выводы суда о том, что законом не предусмотрена возможность признания права пользования жилым помещением, расположенным в общежитии, противоречат Конституции РФ, жилищному и семейному законодательству. При разрешении спора подлежат применению ст. 27 Конституции РФ, статьи 1, 9, 10 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства", статьи 1, 11 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б. и ее представителя, поддержавших жалобу, настаивающих на наличии у Б. права пользования жилым помещением в общежитии и пояснивших, что официального согласия на вселение истицы администрация ПГУ не давала, оплата за коммунальные услуги с учетом Б. производится, т.к. она фактически проживает в спорном жилом помещении, представителя ПГУ, возражающего против жалобы и пояснившего, что А. и истица в ПГУ не работают, согласия на вселение истицы не было, А. в комнате фактически не проживает, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что А. в связи с его работой в ПГУ согласно ордеру от 1 октября 1992 г. предоставлено общежитие - комната 809 размером 18 кв. м на одного человека, стаж работы А. в ПГУ превышает 10 лет, с 30 сентября 2002 г. А. в ПГУ не работает. 13 июля 2005 года между истицей и А. заключен брак. 20 июля 2005 г. администрации ПГУ от А. поступило заявление с просьбой разрешить регистрацию его супруги - Б. по его месту жительства. Поскольку требования Б. о признании права пользования спорным жилым помещением основаны на том, что она является членом семьи А., спор о праве пользования жилым помещением Б. возник в июле 2005 г., то судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно применены нормы Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г.

Из материалов дела достоверно установлено, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, действительно, имеет статус общежития, находится в федеральной собственности и передан в оперативное управление Поморскому государственному университету.

В соответствии с п. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ. Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрено права нанимателя жилого помещения в общежитии (в данном случае - А.) на вселение в занимаемое им жилое помещение иных лиц (в данном случае - супруги Б.).

Ссылка кассационной жалобы на противоречие выводов суда и части 1 ст. 67 ЖК РФ необоснованна, т.к. содержащиеся в ч. 1 ст. 67 ЖК РФ нормы о праве нанимателя вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц законодателем не распространены на пользование специализированными жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах согласие А. на вселение в занимаемое им жилое помещение своей супруги не имеет правового значения и не влияет на ее права на спорное жилое помещение. То обстоятельство, что А. проработал в ПГУ более 10 лет и не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения, не свидетельствует о возникновении у него права по своему усмотрению вселять в занимаемое им жилое помещение в общежитии других лиц. Довод кассационной жалобы о нарушении положений Конституции, семейного законодательства действиями ответчика судебная коллегия считает несостоятельным. Кассатор не учитывает, что с учетом назначения общежития законодательно (действующим Жилищным кодексом РФ) установлено ограничение прав нанимателей специализированного жилого помещения по пользованию жилым помещением относительно прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на вселение в общежитие может дать лишь собственник жилого фонда или уполномоченное им лицо, в данном случае ответчик, в чьем оперативном управлении находится общежитие, основан на правильном применении норм материального права, и судебная коллегия с данным выводом согласна. В обжалуемом решении со ссылкой на нормы материального права указаны категории лиц, пользующиеся правом на получение жилой площади в общежитии, и сделан основанный на представленных сторонами доказательствах вывод о том, что истица к данным категориям лиц не относится.

Содержание части 6 ст. 100 ЖК РФ, согласно которой в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя, не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения. Данная норма, будучи связанной с содержанием договора найма специализированного жилого помещения, относится к моменту предоставления жилого помещения в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения нанимателю во владение и пользование для временного проживания, а не регулирует вопросы вселения новых членов семьи нанимателя в ранее предоставленное нанимателю жилое помещение. Следовательно, положения статьи 69 ЖК РФ, устанавливающей права и обязанности членов семьи нанимателя, касаются членов семьи нанимателя, указанных в договоре найма, о наличии которых было известно наймодателю при предоставлении нанимателю жилого помещения, на вселение которых наймодатель дал свое согласие при заключении договора найма жилого помещения в общежитии.

То обстоятельство, что истица фактически проживает в спорном жилом помещении и вносит плату за коммунальные услуги, не свидетельствует о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением. Истицей не оспаривается, что официального согласия на ее вселение в спорное жилое помещение ответчик не давал, коммунальные платежи ею вносятся, так как она фактически пользуется коммунальными услугами.

По существу, в кассационной жалобе Б. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, истица приводила в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушения норм процессуального права не допустил, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь