Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА НОЯБРЬ 2005 ГОДА

 

Дело N 33-2442

Сыктывкарский городской суд

 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обязанность по выплате незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула может быть возложена на ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации.

 

М.Н.П. работал директором ГОУ ДПО "Учебно-методический и инженерно-технический центр" ГУ "Комигосэнергонадзор". В связи с увольнением по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ обратился в суд с иском сначала к ФГУ "Комигосэнергонадзор", а затем к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), просил признать увольнение незаконным, уволить его по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда и в связи с ликвидацией шестимесячную заработную плату в соответствии с пунктом 11.3 контракта.

Суд прекратил производство по делу.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Ростехнадзор не является правопреемником ликвидированного ФГУ "Комигосэнергонадзор", ликвидация ФГУ "Комигосэнергонадзор" завершена, а сама по себе ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Между тем данный вывод суда сделан без учета требований закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2004 года N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений" решения о создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений принимаются Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения N 1257-р Правительства РФ от 1 октября 2004 года подлежали ликвидации федеральные государственные учреждения государственного энергетического надзора, находящиеся в ведении Ростехнадзора, в том числе ФГУ "Комигосэнергонадзор". В соответствии с указанным распоряжением Ростехнадзор должен был обеспечить в установленном порядке создание ликвидационных комиссий и проведение ликвидационных мероприятий, произвести инвентаризацию высвобождаемого имущества, утвердить сметы расходов на проведение ликвидационных мероприятий.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обязанность по выплате незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула может быть возложена на ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации.

Таким образом, суду следовало проверить законность увольнения М.Н.П., соблюдение порядка его увольнения и в зависимости от установленного рассмотреть вопрос о возможности наступления ответственности органа, принявшего решение о ликвидации ФГУ "Комигосэнергонадзор".

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение, предложив суду учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

 

Дело N 33-2280

Ухтинский городской суд

 

Решение суда, которым на УПФ РФ в г. Ухте возложена обязанность назначить истцу пенсию на льготных условиях, отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

 

Г.В.К. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Ухте об обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно, указывая, что работал в Ухтинском объединенном авиаотряде в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации с 27 декабря 1971 года по 3 июня 1998 года и имеет страховой стаж и стаж работы 25 лет 5 месяцев и 19 лет. Считает, что трудовая пенсия должна быть назначена со снижением пенсионного возраста в связи с наличием у него необходимого страхового и специального стажа.

Удовлетворяя исковые требования истца и признавая за ним право на получение досрочной трудовой пенсии со снижением пенсионного возраста, суд исходил из установленного факта работы истца в особых условиях, что является основанием для снижения пенсионного возраста в соответствии со ст. 29 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Между тем вывод суда о праве истца на досрочное назначение трудовой пенсии со снижением пенсионного возраста со дня обращения за пенсией противоречит требованиям закона.

В соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ), действующим на день обращения истца с заявлением о назначении трудовой пенсии, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 лет мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет.

Согласно ст. 28-1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный пп. 1 - 10 пункта 1 ст. 27 и пп. 7 - 9 ст. 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Возможность снижения пенсионного возраста лицам, работавшим в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях законом не предусмотрена.

Ссылки суда в решении на ст. 29 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" неправомерны, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ она признана утратившей силу.

Приведенные судом в обоснование сделанного вывода ссылки о праве истца на досрочное назначение пенсии по достижении 50 лет также противоречат закону. На день достижения истцом 50-летнего возраста в соответствии со ст. 79 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" лица, работавшие в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации имели право на получение пенсии по выслуге лет. Положения ст. 29 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" на лиц, получающих пенсию по выслуге лет, не распространялись.

С учетом того, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, но необходимости установления фактических обстоятельств не требовалось, судебная коллегия приняла новое решение об отказе Г.В.К. в удовлетворении требований.

 

Дело N 33-2381

Княжпогостский районный суд

 

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 

С.Л.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 5 по РК и просила обязать ответчика предоставить имущественный налоговый вычет в сумме израсходованных денежных средств на приобретение квартиры.

Судом установлено, что в марте 2005 г. С.Л.А. подала в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Коми налоговую декларацию по налогам на доходы физических лиц за 2004 год вместе с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, указывая, что в 2003 - 2004 гг. израсходовала средства на приобретение квартиры на территории РФ. К заявлению истицей приложены: договор купли-продажи квартиры от 15 декабря 2002 г., акт приемо-передачи квартиры от 15 декабря 2002 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 8 февраля 2005 г., справка о расходах, понесенных истицей на приобретение квартиры, справка о доходах с места работы за 2004 г.

Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по РК в предоставлении налогового вычета за 2004 г. отказано, так как право собственности на квартиру у истицы возникло с момента его государственной регистрации, в связи с чем она имеет право требовать предоставления налогового вычета с 1 января 2006 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что С.Л.А. доказала право собственности на квартиру, представив договор купли-продажи с отметкой надлежащего органа о произведенной государственной регистрации сделки от 27 января 2002 г.

Однако данный вывод сделан без учета норм ГК РФ, Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, а также условий договора купли-продажи от 15 декабря 2002 г., заключенного между С.Л.А. и ООО "Севергазпром".

Согласно ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет документ, подтверждающий право собственности на квартиру.

Ст. 558 ГК РФ установлены особенности продажи жилых помещений, заключающиеся в том числе в государственной регистрации самой сделки и определяющие момент заключения сделки с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ст. 551 ГК РФ установлена обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок ней.

В соответствии со ст. 2 и ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм следует, что государственная регистрация самой сделки отчуждения имущества не отождествляется законодателем с государственной регистрацией перехода права собственности по договору и при заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора может не совпадать с моментом перехода права собственности на нее, в связи с чем до момента регистрации перехода права собственности покупатель, даже получив объект договора во владение и пользование, не вправе распоряжаться им в полной мере.

Кроме того, как следует из условий договора купли-продажи от 15.12.2002, С.Л.А. приобрела квартиру с условием рассрочки расчета стоимости квартиры, в связи с чем ее право как собственника ограничено моментом оплаты всей суммы стоимости квартиры (пп. 5 и 8). Согласно п. 12 договора купли-продажи С.Л.А. становится собственником квартиры с момента государственной регистрации права собственности в соответствии со ст. 551 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что переход права собственности к С.Л.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 февраля 2005 г.

Поскольку право собственности на квартиру у С.Л.А. возникло 8 февраля 2005 г., следовательно, имущественный налоговый вычет может быть ей предоставлен только с 1 января 2006 г., а отказ налоговой инспекции в предоставлении истице указанного вычета является законным и обоснованным.

С учетом того, что по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе С.Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в ноябре по отношению к октябрю составил 100,93%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь