Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 1999 г. N 44-г-383

 

 

По решению суда от 16 сентября 1996 г. был расторгнут брак супругов С-ых, и со С.А. в пользу С.Б. взысканы алименты в размере 1/2 части заработка на содержание 3-х детей. Расторжение брака зарегистрировано 18 февраля 1997 г.

В этом же году С.Б. предъявила иск о признании С.А. утратившим право на жилплощадь в трехкомнатной квартире в пос. Алексеевка Алданского улуса. Иск был удовлетворен решением суда от 11 августа 1997 г.

В октябре 1997 г. С.Б. обратилась в суд с иском о разделе имущества, нажитого во время семейной жизни с мужем С.А.

Решением Алданского улусного суда от 20 января 1999 г. произведен раздел совместно нажитое имущество супругов, в результате которого в пользование С.Б., в частности, выделена дача по <...> с постройками: домиком, сараем, площадью 468 кв. м. стоимостью 8 000 руб.

Между тем, решением суда от 18 апреля 1990 г. дача была поделена между супругами. В пользу С.Б. со С.А. была взыскана денежная компенсация в размере 611 руб. В то время дачный домик еще не был построен.

Определением судебной коллегии от 31 марта 1999 г. решение суда о разделе имущества от 20 января 1999 г. оставлено без изменения, а жалоба С.А. - без удовлетворения.

Решение суда от 20 января 1999 г. и определение судебной коллегии от 31 марта 1999 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе С.А. ссылался на то, что решением Томмотской постоянной сессии от 18 апреля 1990 г. дачный участок с теплицей был передан в его собственность, а С.Б. присуждена денежная компенсация. Указанный довод подтверждается копией решения суда. Кроме того, суд в своем решении указал, что С.А. еще до брака со С.Б. имел дачный участок, где им была построена коробка домика, но этот факт не учел.

Довод С.А. о том, что домик размером 6 x 3 м является его единственным жильем, заслуживает внимания.

Указание суда о том, что С.А. проживает "с другой женщиной", о чем он заявил в судебном заседании, не подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении данного дела суд не учел, что С.А. лишился права на жилплощадь в 3-х комнатной квартире. Данных о том, что он приобрел право на жилплощадь по другому адресу, нет.

Суд не учел, что дачный участок решением суда был передан в собственность С.А., что сруб домика 3 x 6 м был построен им до брака.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить указанные факты и вынести решение в соответствии с добытыми доказательствами и передать имущество сторонам в собственность, а не в пользование.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь