Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 г. N 44-г-155

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе У. дело по иску Г. к У. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения Г., выступление в ее интересах адвоката К., президиум

 

установил:

 

Г. обратилась в суд с иском к У. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по ул. <...> по цене не более 70000 руб. В обоснование иска она сослалась на то, что 26 ноября 2003 г. сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с пунктом 3 которого стороны договорились о продаже 1/2 доли указанного дома до 1 июля 2004 г., цена договора предполагалась не более 70000 руб. На момент подписания договора истицей был уплачен аванс в сумме 40000 руб. Истица готова уплатить оставшуюся сумму, однако ответчица от заключения договора уклоняется, от исполнения обязательства отказывается в одностороннем порядке.

В процессе рассмотрения дела сторонами был составлен текст мирового соглашения, которое они просили утвердить.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2005 г. постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между Г. и У., согласно которому:

У. обязуется в срок до 1 июня 2005 г. заключить с Г. договор купли-продажи 1/2 части жилого дома по ул. <...> по цене не более 70000 руб.;

К моменту заключения мирового соглашения Г. У. уплачен задаток в размере 40000 руб.;

Г. обязуется оказывать содействие У. для заключения договора купли-продажи 1/2 части указанного жилого дома, а также обязуется не предъявлять У. дополнительных требований.

Гражданское дело по иску Г. к У. прекратить производством".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе У. просит об отмене определения суда, ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, указывает, что исполнить условия мирового соглашения не может, поскольку спорная 1/2 доля жилого дома по ул. <...> принадлежит на праве собственности не ей, а ее матери С.; срок доверенности на управление и распоряжение имуществом, принадлежащим С., истек 5 августа 2005 г., новая доверенность не выдавалась. В принудительном порядке мировое соглашение исполнено быть не может. Кроме того, собственник другой доли спорного домовладения П. имеет право преимущественной покупки, мировым соглашением это не учтено.

Дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Президиум находит определение суда об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения сторон суд исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предметом спора является 1/2 доля домовладения по ул. <...>. Материалы дела не содержат сведений о том, кому принадлежит данное домовладение, не находится ли оно в общей долевой собственности нескольких собственников.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую оно продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В надзорной жалобе У. указывает, что 1/2 доля в праве на жилой дом по ул. <...> принадлежит ее матери С. и 16/48 долей - П. В отношении 2/12 долей в производстве Заволжского районного суда г. Ярославля в настоящее время имеется спор о праве собственности по иску П.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что утвержденное мировое соглашение затрагивает интересы третьих лиц.

Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд должен был убедиться в том, что оно может быть исполнено.

У. указывает в жалобе, что спорная 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит ее матери С.

С учетом этого обстоятельства У. не может быть продавцом названного имущества, следовательно, мировое соглашение не может быть исполнено.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь