Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-210 30 ноября 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бунькова В.Г., Бурмагина С.В., Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Мартынова Е.А. по докладу судьи областного суда Кокуновой В.П., вынесшей определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, рассмотрел по надзорной жалобе Е. дело по иску Е. к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании страхового возмещения, убытков,

 

установил:

 

Е. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании страхового возмещения в размере 75656 руб. 50 коп. и убытков в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 1802 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. и возврате госпошлины в сумме 2210 рублей. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 5 февраля 2004 года ДТП его автомобилю марки "Митсубиси-Паджеро-Спорт" были причинены повреждения. Виновником ДТП является А., управлявший автомобилем марки ГАЗ-33021, принадлежащим на праве собственности М.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства М. застрахован в ОАО "Страховая компания "Русский мир", в связи с чем данная страховая компания должна произвести выплату страховой суммы. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и увеличил сумму до 80656 руб. 50 коп.

Представитель ответчика с иском не согласилась, мотивируя отсутствием страхового случая, поскольку водитель А. не включен в страховой полис в качестве лица, чья ответственность застрахована, а также отсутствием данных о вине А. в ДТП. Кроме того, полагала, что истцом завышен размер ущерба.

Октябрьский районный суд постановил решение от 23 мая 2005 года, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2005 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е. просит решение районного суда и определение суда второй инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судьей Архангельского областного суда Кокуновой В.П. вынесено определение от 24 ноября 2005 года, которым дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Кокуновой В.П., обсудив доводы жалобы, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, президиум находит решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2005 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь п. 2 ст. 931 и ч. 3 ст. 187 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, поскольку ответственность А. не застрахована ни в силу договора, ни в силу закона, он (А.) не имел законных оснований на управление транспортным средством. То есть суд освободил страховую компанию от выплаты страховой суммы по двум основаниям: а) страховщик М. не застраховал риск гражданской ответственности А.; б) на момент ДТП А. не имел законных оснований на управление автомобилем.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, признавая решение суда законным, исходила из правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии страхового случая по причине того, что А. не был включен в число лиц, чей риск гражданской ответственности застрахован.

Однако выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. При разрешении спора суду необходимо было руководствоваться нормами Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права в их совокупности следует, что Закон допускает обязанность страховой компании произвести выплату страховой суммы и в случае страхования ответственности без ограничения использования транспортного средства лицами, не включенными в договор обязательного страхования.

Данный вывод вытекает и из содержания ст. 14 Закона, согласно которой при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой суммы.

С учетом изложенного отказ в иске к страховой компании ОАО "Страховая компания "Русский мир" по причине того, что водитель А., управлявший автомобилем, принадлежащим М., не был указан М. в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, не основан на законе.

Нельзя признать правомерным и вывод суда об отсутствии страхового случая по причине отсутствия у водителя А. законного права на управление транспортным средством. Данный вывод суда не содержит ссылки на нормы материального права, в частности на нормы Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", которые бы определяли наличие страхового случая в зависимости от наличия права управления транспортным средством. Как следует из содержания вышеизложенных норм Закона, страхованию подлежит риск гражданской ответственности страхователя, иных названных в договоре владельцев транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Понятия "права на управление транспортным средством" не является аналогом понятию "законный владелец" транспортного средства. Более того, вывод районного суда об отсутствии у А. законных оснований на управление транспортным средством - автомобилем ГАЗ-33021, принадлежащим М., не основан на материалах дела, поскольку этот вопрос фактически судом не проверялся.

В то же время в письменном пояснении на исковое заявление Е. представитель ответчика возражал против иска не только по причине невключения А. в страховой полис, но и по тому основанию, что на момент ДТП А. не относился к владельцам, использующим транспортное средство на законном основании. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, заключенному с М.

Ни районный суд, ни судебная коллегия не высказали своего суждения, основанного на нормах материального права, по указанному доводу ответчика. И, в частности, суду следовало, ссылаясь на нормы материального права, сделать вывод: является ли довод, приведенный ответчиком, основанием к освобождению страховой компании от обязанности по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с М.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2005 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировать применительно к нормам материального права доводы сторон по делу, правильно применить нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, дать им надлежащее толкование.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2005 года по делу по иску Е. к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании страхового возмещения, убытков отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Архангельска.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь