Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 30 ноября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-1398

Мировой судья: Мирошниченко С.В.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Г.Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 20 декабря 2004 г., принятое по делу по иску Г.Р.В. к Т.Т.В. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., пояснения Г.Р.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум

 

установил:

 

Г.Р.В. обратился в суд с иском к Т.Т.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде трехкомнатной квартиры по ул. Островского в г. Челябинске и денежных средств от продажи ответчицей двухкомнатной квартиры по пр. Победы, просил также взыскать половину долга и процентов по договору займа от 19 августа 1999 года. В обоснование заявленного требования сослался на то, что трехкомнатная квартира была приобретена им и Т. 23.08.99 на заемные деньги, предоставленные ООО "Бизнес-Фаворит". Поскольку долг полностью не возвращен, истец просил определить долю Т.Т.В. в данном имуществе с учетом освобождения от погашения своей доли кредита на приобретение данной квартиры в размере 61708 руб., передав квартиру в его собственность. Двухкомнатную квартиру по пр. Победы в г. Челябинске, приобретенную 11.11.98, ответчица продала 07.06.01 и распорядилась полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению. Истец полагал, что имеет право на половину стоимости проданной квартиры.

Ответчица Т.Т.В. иск не признала, сославшись на то, что спорная двухкомнатная квартира была приобретена в период брака с ответчиком на деньги от продажи двух однокомнатных квартир, оформленных на ее мать. 179300 руб., полученные от продажи квартиры, Т. передала брату в возврат ранее переданных ей и Г. денег на ремонт трехкомнатной квартиры по ул. Островского с учетом процентов. Поэтому считала, что деньги от продажи указанной квартиры должны быть исключены из имущества, подлежащего разделу. Трехкомнатная квартира действительно была приобретена на заемные деньги в сумме 300000 руб. директора ВО "Юни-Экспо", в которой работал ответчик, однако долг был погашен в период брака. Ответчица просила признать за ней право собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 20 декабря 2004 г. нажитое в период брака Г. и Т. имущество разделено: за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на кв. по ул. Островского в г. Челябинске. В разделе денежных средств от продажи квартиры по пр. Победы и половины долга по договору займа от 19 августа 1999 года отказано.

В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Г.Р.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи по причине существенного нарушения судом при разрешении спора норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 10 ноября 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив все материалы гражданского дела, Президиум находит жалобу Г.Р.В. подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. При этом совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака недвижимое и движимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Суд, установив, что в период брака стороны приобрели две квартиры по пр. Победы и по ул. Островского в г. Челябинске, обоснованно в соответствии с правилами ст. 34 Семейного кодекса РФ признал данное имущество совместной собственностью Г.Р.В. и Т.Т.В.

Двухкомнатная квартира по пр. Победы на день рассмотрения иска в суде была продана ответчицей, а денежные средства от ее продажи исключены судом из раздела имущества сторон по тем основаниям, что квартирой ответчица Т.Т.В. распорядилась в период брака с истцом и с согласия последнего.

При этом мировой судья не учел, что деньги от продажи указанной квартиры ответчица передала своему брату Т.А.В. То есть таковые в семейный бюджет с Г. не передавались, что Т.Т.В. подтвердила в судебном заседании. Истец в суде отрицал наличие долга и свое согласие на передачу денег брату Т., допустимых доказательств, как требует ст. 60 ГПК РФ, о наличии совместного долга супругов, ответчица суду не представила. Судом в решении также нет ссылки на доказательства, которые бесспорно бы свидетельствовали о том, что деньги от продажи квартиры были переданы в счет совместных долгов супругов.

То обстоятельство, что доверенность на право продажи Т.Т.В. спорной квартиры истцом не была обременена дополнительными условиями, Г.Р.В. имеет юридическое образование и не оспорил договор купли-продажи данной квартиры, не имеет юридического значения. В указанной доверенности также отсутствует условие распоряжения ответчицей полученными от продажи квартиры денежными средствами в своих интересах, и других доказательств, свидетельствующих о таком волеизъявлении Г.Р.В., судом также не добыто.

В нарушение требований ст. 194, 197 ГПК РФ суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчица израсходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В судебном заседании Г.Р.В. заявлял о наличии совместного долга с ответчицей по заемному договору с ООО "Бизнес-Фаворит", заключенному 19.08.99 в период брака с Т.Т.В., и который не возвращен заимодавцу. Ответчица наличие долга не отрицала, не отрицала также и того обстоятельства, что спорная квартира приобретена на заемные деньги, и, соответственно, указанная сумма займа является общим долгом супругов, подлежащим распределению между ними при разделе имущества. Мировой судья при разрешении спора, установив, что квартира приобретена на заемные средства, тем не менее отказал в распределении общих долгов супругов, сославшись на то, что решением Курчатовского районного суда от 7 февраля 2002 года с Г.Р.В. в пользу ООО "Бизнес-Фаворит" взыскан основной долг по договору займа N 123/кр от 19 августа 1999 года в сумме 333400 руб. и проценты за пользование в сумме 256117 руб. (л.д. 200 т. 1), всего 589517 руб., указанное решение имеет для суда преюдициальное значение, и раздел долга не мог быть произведен. Такой вывод сделан с нарушением требований ст. 61 ГПК РФ.

При разделе имущества мировой судья пришел к правильному выводу о том, что принцип равенства прав супругов в имущественных семейных отношениях, закрепленный в ч. 1 ст. 39 СК РФ, сохраняется независимо от активности участия каждого супруга в создании общего имущества, и обоснованно не нашел оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Поэтому решение в части раздела квартиры и признания права собственности за каждым из сторон по 1/2 является законным и обоснованным.

Поскольку существенное нарушение норм материального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, то решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в иске о разделе денежных средств от продажи квартиры по пр. Победы и взыскании с ответчицы половины долга по договору займа от 19 августа 1999 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 20 декабря 2004 г. в части отказа в иске о разделе денежных средств от продажи квартиры по пр. Победы и распределении долга по договору займа от 19 августа 1999 года отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

В остальной части решение оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь