Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 30 ноября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2400

Мировой судья: Беляев Н.Н.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ликвидационной комиссии по упразднению главного управления образования и науки Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 9 сентября 2004 года, принятого по гражданскому делу по иску П.Е.В. к Главному Управлению образования и науки Челябинской области и профессиональному училищу N 113 о взыскании долга за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя П.Е.В. - Ф.А.Н., возражавшую против доводов жалобы, Президиум

 

установил:

 

П.Е.В. обратилась в суд с иском к Главному Управлению образования и науки Челябинской области и профессиональному училищу N 113 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что она, являясь педагогическим работником, имеет льготу по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом РФ "Об образовании", которая ответчиком за период с 2001 года по июнь 2004 года не представлена, в связи с чем она стала должником, и на 1 августа 2004 года долг составил 6742 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 9 сентября 2004 года требования удовлетворены: с Главного Управления образования и науки Челябинской области и профессионального училища N 113 в пользу П.Е.В. субсидиарно взыскано 6742 руб. 88 коп.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась. В надзорной жалобе ликвидационной комиссии по упразднению главного управления образования и науки Челябинской области поставлен вопрос об отмене решения суда по причине существенного нарушения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда от 10 ноября 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум считает, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя требования истицы, суд сослался на то, что в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в сельской местности в порядке, установленном Федеральным законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Правильно применив к спорным правоотношениям указанную норму права, мировой судья, вместе с тем, неправильно истолковал ее и не учел, что согласно ст. 2 Закону РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшему на спорный период, размер, порядок и условия возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" субъекты РФ должны до 1 января 2005 года установить своими законодательными актами механизм возмещения расходов в рамках.

Удовлетворяя требования, мировой судья не учел, что истица, несмотря на наличие у нее права на предоставление в спорный период льготы по оплате за отопление и освещение в полном объеме на основании абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", права на получение денежных выплат не приобрела, поскольку действующим законодательством не предусмотрены компенсационные выплаты в денежном выражении для оплаты истицей счетов за потребленную тепловую энергию. Кроме того, мировым судьей не было установлено, имела ли долг истица по указанным видам выплат. Из справки (л.д. 5), имеющейся в материалах дела, усматривается, что затрат на оплату за отопление и освещение в спорный период она не несла.

При рассмотрении дела доказательствами по делу требования истицы о взыскании искомых сумм в качестве возмещения расходов, понесенных ею в результате не предоставления установленной законом льготы, не подтверждены.

Наличие в материалах дела справки (л.д. 5) на имя истицы не подтверждает обоснованности выводов суда об обязанности ответчиков выплатить истице денежные средства за коммунальные услуги, льготное отопление и освещение. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ мировой судья не привел расчетов, обосновывающих правомерность взыскиваемых сумм.

Мировой судья при разрешении спора исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Главное Управление образования и науки Челябинской области и профессиональное училище N 113.

Однако в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы материального права, мировой судья не учел, что в спорный период для педагогических работников в сельской местности действовал ранее установленный законодательством механизм предоставления указанной льготы путем перечисления органом местного самоуправления денежных средств за потребленную тепловую энергию по информации о пользователях льгот. Имелись ли основания для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества школы применительно к положениям ст. 56, 120 ГК РФ, мировым судьей не выяснялись, и доказательства по этим обстоятельствам сторонами не представлялись.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм материального и процессуального права является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, поэтому решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 9 сентября 2004 года.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь