Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 30 ноября 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2530

 

Мировой судья: Зарипова Ю.С.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Х.К. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 12 июля 2005 г. по делу по иску Х.Г.Н. к Х.К. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителей Х.Г.Н. - Ш.В.П. и Н.Г.Г., Президиум

 

установил:

 

Х.Г.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Х.К. убытков в размере 46519 руб. В обоснование заявленного требования указала, что по судебному решению от 1 декабря 2004 г. о разделе имущества с ответчиком, ей в собственность был передан автомобиль <...>. 23 марта 2005 г. в порядке исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель передал Х.Г.Н. указанный автомобиль. Однако впоследствии была обнаружена неисправность транспортного средства, на ремонт которой истицей затрачено 46519 руб. и которые она полагала убытками, подлежащими возмещению с ответчика Х.К.

В судебное заседание ответчик Х.К. не явился. В ранее состоявшемся судебном разбирательстве по делу 15 июня 2005 г. иск не признал, пояснив, что автомашина была передана истице в рабочем состоянии. Указанные Х.Г.Н. недостатки транспортного средства возникли после эвакуации автомашины истицей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 12 июля 2005 г. заявленные Х.Г.Н. требования удовлетворены частично и в ее пользу с Х.К. в счет возмещения убытков взыскано 24589 руб. и расходы по госпошлине в сумме 837 руб. 67 коп.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Х.К. просит отменить судебное решение по делу, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора мировым судьей.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 3 ноября 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 1 декабря 2004 г. между Х.К. и Х.Г.Н. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, по которому в собственность Х.Г.Н. выделен автомобиль <...> <...> выпуска стоимостью 139384 руб.

В порядке исполнения указанного решения 23 марта 2005 г. судебным приставом-исполнителем Х.Г.Н. по акту был передан автомобиль <...>. При этом взыскателем в акте указано на прием автомобиля без проверки его технического состояния в виду невозможности завести автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования Х.Г.Н. о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на эвакуатор в сумме 1200 руб., который был необходим для транспортировки автомобиля, а также расходов на проведение ремонта двигателя автомобиля в размере 7180 руб., на покупку запасных частей 5559 руб., расходы на диагностику автомобиля 270 руб. и ремонт его ходовой части в размере 10380 руб., мировой судья исходил из причинения таковых ответчиком после вынесения судом решения о разделе имущества между Х.

При этом не было учтено, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, указанная правовая норма предусматривает восстановление права в том объеме, в котором оно имело место до его нарушения.

Поэтому значимым для разрешения заявленного Х.Г.Н. иска обстоятельством являлось установление технического состояния спорного автомобиля на день вынесения судом решения о передаче автомобиля истице и состояния транспортного средства при его передаче Х.Г.Н. в порядке исполнения судебного решения. А при наличии технических недостатков спорного автомобиля, которые отсутствовали при вынесении судом решения о разделе имущества между Х., следовало установить необходимость произведенных истицей расходов на ремонт автомобиля для восстановления того состояния автомобиля, в котором он находился на день вынесения судом решения о передачи такового в собственность истицы.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства мировым судьей не выяснялись, и обязанность по доказыванию таких фактов сторонам не разъяснялась. Оценка доводам ответчика о передаче Х.Г.Н. автомашины в том состоянии, в котором транспортное средство находилось при вынесении судебного решения о разделе имущества, в судебном решении отсутствует, чем также нарушены положения ст. 67, 198 ГПК РФ.

Полагая обоснованными требования истицы о возмещении расходов на ремонт двигателя и ходовой части автомобиля, а также на приобретение запасных частей, суд не выяснил необходимость указанных работ и деталей и их объема для восстановления автомобиля на день вынесения судом решения о его передаче истице. Кроме того, стоимость приобретенных запчастей согласно товарному чеку ЧП К.Д.С. указана без учета износа спорного автомобиля <...> <...> выпуска, что нельзя признать убытками Х.Г.Н., возникшими по вине ответчика.

Допущенное мировым судьей существенное нарушение норм материального и процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основание к отмене судебного решения в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 12 июля 2005 г.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь