Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 г. N 688

 

  Дело N 44г-434

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе ЗАО "Рузский" дело по иску К. к ИМНС РФ по Рузскому району о признании права собственности на земельный пай,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя ЗАО "Рузский",

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратилась в суд с иском к ИМНС по Рузскому району о признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что мужу истицы К.В., умершему 15.06.2000, на основании свидетельства о праве собственности принадлежала земельная доля в размере 1/571 доли земельного участка в общей долевой собственности ЗАО "Рузский". Она является наследником после смерти мужа, фактически вступила в наследство.

Представитель ИМНС по Рузскому району в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи 224-го судебного участка Рузского судебного района Московской области от 29 марта 2004 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ЗАО "Рузский" просит решение мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями судом процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. дело по надзорной жалобе ЗАО "Рузский" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

Суд, признав за истицей право собственности на земельную долю размером 1/571 от земельного участка общей площадью 2341 га, составляющую 4,1 га, находящуюся в составе земель участников общей долевой собственности ЗАО "Рузский", фактически решил вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Рузский", не привлеченного к участию в деле в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что мужу истицы принадлежала на праве собственности земельная доля в размере 1/571 от земельного участка общей площадью 2341 га, истица является наследницей по закону, фактически приняла наследство и поэтому имеет право собственности на земельную долю.

Между тем такой вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежат наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, владелец земельной доли вправе:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей.

В соответствии с п. 4 Указа Президента "О реализации конституционных прав граждан на землю" от 07.03.1996 N 337 собственник земельной доли вправе:

- передать земельную долю по наследству;

- использовать земельную долю для ведения крестьянского хозяйства;

- продать, подарить земельную долю;

- передать земельную долю в аренду крестьянским хозяйствам, сельскохозяйственным организациям;

- передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания;

- внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Разрешая данный спор, суд не выяснил, каким из названных способов распорядились своими земельными долями бывшие работники государственного предприятия - собственники земельных долей, была ли передана земельная доля К.В. акционерному обществу в уставный фонд либо земельная доля передана им в аренду и находится у акционерного общества только в пользовании, имеет ли в настоящее время акционерное общество право собственности на землю или земля находится только в его пользовании, а право собственности находится у акционеров.

Для установления этих юридически значимых обстоятельств для данного дела суду следовало предложить сторонам представить протоколы и решения общего собрания акционеров, принятые при образовании акционерного общества, тексты устава АОЗТ "Рузский", ЗАО "Рузский", правоустанавливающие документы на землю акционерного общества.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда. Мировой судья принял данное дело к своему производству и рассмотрел спор по существу, не потребовав от истца данных о кадастровой стоимости земельной доли.

Существенные нарушения мировым судьей норм процессуального права являются основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 224-го судебного участка Рузского судебного района от 29.03.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь