Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 г. N 690

 

  Дело N 44г-432

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой Д.М.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску М. к Л. о разделе дома, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. и Л. являются сособственниками дома <...>, каждому из них принадлежит по 1/2 доли указанного дома.

М. обратился в суд с иском к Л. о разделе дома <...> по варианту N 1 заключения эксперта.

Л. иск не признала, просила суд произвести раздел дома по варианту N 2 заключения эксперта, который соответствует сложившемуся порядку пользования.

Решением мирового судьи 84-го судебного участка Коломенского судебного района от 11.10.2004 произведен раздел дома по варианту N 3 заключения эксперта.

Апелляционным решением Коломенского городского суда от 29.03.2005 решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым произведен раздел дома по варианту N 2 заключения эксперта.

В надзорной жалобе М. просит отменить апелляционное решение Коломенского городского суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.Д. дело по надзорной жалобе М. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

Как следует из материалов дела, общая полезная площадь дома 13 в дер. Малое Уварово - "А" - 23,8 кв. м, общая площадь дома - 68,1 кв. м. Согласно техническому паспорту строения по состоянию на 13.01.2003 физический износ строения составляет 64%, при этом все конструкции дома находятся в ветхом состоянии, повреждены гнилью (л. д. 6 - 14).

Судом была назначена судебно-строительная экспертиза. Экспертом представлено суду три возможных варианта раздела дома.

Мировым судьей произведен раздел дома по варианту N 3 заключения эксперта, согласно которому М. выделена часть дома - лит. "А" площадью 8,0 кв. м и холодные пристройки, его доля уменьшилась до 34/100. Л. выделена часть дома площадью 15,8 кв. м и холодные пристройки, ее доля в праве собственности увеличилась до 66/100.

Решением апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, произведен раздел дома по варианту N 2 заключения эксперта. Согласно указанному варианту М. выделена часть дома, состоящая из холодных пристроек, Л. - часть дома лит. "А" площадью 23,9 кв. м и холодная пристройка "а-1".

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как следует из содержания указанной нормы права, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома (общей полезной площади) и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел сособственнику при разделе только холодных нежилых построек без его согласия недопустим.

Такие же разъяснения закона содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.80 с последующими изменениями и дополнениями.

С учетом изложенного нельзя согласиться с решением апелляционной инстанции о выделе ответчице Л. части дома 23,8 кв. м, включающей в себя всю полезную площадь дома, а истцу М. - часть дома, состоящую только из холодной пристройки, в то время как стороны имеют равные доли в праве собственности.

Существенные нарушения апелляционной инстанцией норм материального права являются основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Коломенского городского суда от 29.03.2005 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь