Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 г. N 692

 

Судья: Борисик А.Л. Дело N 44г-429/05
Судебная коллегия: Беленков В.И., Казакова Н.П.  
Докладчик: Илларионова Л.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев надзорную жалобу Ц.С. на решение Мытищинского городского суда от 29 июня 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2004 года по гражданскому делу по иску Ц.В.Ф., Ц.С., Ц.А. к К. о признании Ц.В., 2002 года рождения, не приобретшей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, встречному иску К. в интересах Ц.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Ц.С., его представителя, К.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

истцы обратились в суд с иском к К. о признании ее несовершеннолетней дочери Ц.В., 10 марта 2002 года рождения, не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ссылаясь на то, отцом ребенка является истец Ц.А., который в мае 2002 года без согласия остальных лиц, проживающих в квартире, зарегистрировал дочь по указанному выше адресу. Кроме того, на момент регистрации ребенка Ц.А. было 17 лет, в связи с чем он не мог совершать действий по регистрации ребенка без согласия своих законных представителей. Регистрация ребенка носила формальный характер, поскольку он постоянно проживает в г. Королеве вместе с матерью.

К. иск не признала и предъявила встречное требование о нечинении ей и ее дочери Ц.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Ц.В.Ф., Ц.А., Ц.С. встречное требование не признали.

Решением Мытищинского городского суда от 29 июня 2004 года в удовлетворении иска Ц.В.Ф., Ц.С. и Ц.А. отказано; встречный иск удовлетворен. Ц.В.Ф., Ц.А. и Ц.С. обязаны не чинить Ц.В.Ф. и ее законному представителю К. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2004 года решение Мытищинского городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцами ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 27 октября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суду, в частности, необходимо уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношение сторон.

Требования данной нормы не соблюдены.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2002 года у Ц.А. и К., не состоявших между собой в браке, родилась дочь Ц.В., которая 21 мая 2002 года зарегистрирована по месту жительства отца в г. Мытищи, Ц.А. на тот момент исполнилось 17 лет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 62 СК РФ Ц.А. вправе был осуществлять свои родительские права в отношении его дочери, в том числе на основании ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношения) вселять ребенка в жилое помещение по месту своего жительства. Оснований для признания ребенка не приобретшим право на жилое помещение не имеется.

Данный вывод суда является преждевременным, поскольку суд не учел, что требование о признании ребенка не приобретшим право на жилое помещение было заявлено не только Ц.С. и Ц.В.Ф., но и Ц.А., приходящимся ребенку отцом. В качестве одного из оснований заявленного иска Ц.А. приводились доводы о том, что ребенок никогда не вселялся в спорное жилое помещение и с рождения проживает по месту жительства его матери К. в г. Королеве.

В этой связи суду следовало уточнить - было ли достигнуто между Ц.А. и К. соглашение о месте жительства их дочери Ц.В., порядке ее вселения.

При этом суду необходимо было учесть, что сам по себе факт регистрации ребенка в жилом помещении не может служить условием для реализации его права на это помещение, поскольку положения статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" признаны неконституционными. Правовая позиция, изложенная в названном постановлении Конституционного Суда, применяется и к режиму регистрации, заменившему институт прописки.

Удовлетворив встречное исковое заявление, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не привел закон и мотивы, в соответствии с которыми ответчица вправе пользоваться спорным жилым помещением.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем вынесенные по настоящему делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Мытищинского городского суда от 29 июня 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2004 года по гражданскому делу по иску Ц.В.Ф., Ц.С., Ц.А. к К. о признании Ц.В., 2002 года рождения, не приобретшей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, встречному иску К. в интересах Ц.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить. Дело направить в тот же суд для нового рассмотрения по существу.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь