Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 г. N 693

 

Судья: Егоричева С.В. Дело N 44г-436
Члены коллегии: Гаценко О.Н., Виноградов В.Г.  
Докладчик: Киреева И.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                 Романовского С.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу П.Е., П.Н., П.А. на решение Мытищинского городского суда от 5 апреля 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2005 г. по гражданскому делу по иску П.Е., П.Н. к П.А., администрации Мытищинского района о признании постановления главы Мытищинского района недействительным.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения П.Н., представителя истцов Г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

истцы обратились в суд с иском к П.А., администрации Мытищинского района о признании недействительным постановления главы администрации Мытищинского района от 29.08.1994 о передаче П.А. в собственность земельного участка площадью 913 кв. м при доме, расположенном по адресу: <...>, ссылаясь на то, что квартира <...> в данном доме была приватизирована в 1993 году на всех членов семьи и право собственности на землю должно быть закреплено также за всеми.

Ответчик П.А. иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2005 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.Н., П.Е., П.А. просят отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 2 ноября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для обращения с заявлением в суд.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным постановления главы администрации Мытищинского района от 29.08.1994, ссылаясь на то, что в 1993 году П.Н., П.Е., П.А., П. в порядке приватизации была передана в собственность квартира <...>, а земельный участок при доме площадью 913 кв. м был передан оспариваемым постановлением в собственность только ответчику П.А., хотя все члены семьи имеют право на этот земельный участок.

Таким образом, между сторонами по делу фактически имеется спор о праве на земельный участок, который не подлежал рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Поэтому ссылка суда на ч. 1 ст. 256 ГПК РФ необоснованна.

Согласно пункту 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Обращаясь в суд с иском, П.Н., в частности, ссылалась на то, что постановлением главы Мытищинского района от 29 августа 1994 года ущемлены интересы ее несовершеннолетнего сына П.А., 1987 года рождения. На момент рассмотрения дела в суде П.А. исполнилось 17 лет, между тем в нарушение приведенной выше нормы он к участию в деле не привлекался.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцами заявлялись требования о признании недействительным договора о передаче земельного участка в собственность, о признании недействительным свидетельства о праве частной собственности на землю, однако в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не установил правоотношение сторон.

Существенное нарушение судом норм процессуального права оставлено без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

При таких данных вынесенные по настоящему делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Мытищинского городского суда от 5 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь