Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 г. N 694

 

Мировой судья: Стригина Г.С. Дело N 44г-433/05
Апелляция: Сорокина Г.С.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев надзорную жалобу Р. на определение мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района от 6 октября 2004 года и определение Одинцовского городского суда от 19 ноября с 2004 года по иску Р. к администрации Назарьевского сельского округа Одинцовского района о признании сделки действительной,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Р.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р. обратилась в суд с иском к администрации Назарьевского сельского округа Одинцовского района о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка размером 255 кв. м от 03.08.1995 действительной, указывая на то, что ответчиком спорный земельный участок был передан ей за плату, т.е. продан, однако в нарушение действующего на тот период законодательства договор нотариально удостоверен не был. Данное обстоятельство в будущем может повлиять на ее права.

Определением мирового судьи 163-го судебного участка Одинцовского района от 06.10.04 Р. отказано в принятии искового заявления.

Определением Одинцовского городского суда от 19.11.2004 определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит об отмене судебных постановлений, указывая на незаконность отказа в принятии ее искового заявления.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 1 октября 2005 года материал передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, выслушав Р., проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определения мирового судьи 163-го судебного участка Одинцовского судебного района от 06.10.2004 и Одинцовского городского суда от 19.11.2004 подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления Р., суд указал, что из представленных ею материалов не усматривается каких-либо нарушений ее прав на названный и оформленный в ее собственность земельный участок <...>, тогда как согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ в принятии искового заявления суд обосновал ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с названной нормой права судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем требование, заявленное Р., подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные в определении мирового судьи мотивы, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, фактически сводятся к отказу по существу иска.

При таких данных отказ в принятии искового заявления не соответствует нормам гражданского процессуального права.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, вынесенные по заявлению Р. судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение мирового судьи 163-го судебного участка Одинцовского судебного района от 6 октября 2004 года и определение Одинцовского городского суда от 19 ноября 2004 года отменить. Материал по заявлению Р. направить мировому судье 163-го судебного участка Одинцовского судебного района для рассмотрения со стадии принятия к производству.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь