Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 г. N 695

 

Судья: Картамышева В.Ф. Дело N 44г-430/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев надзорную жалобу Е.В. и Е.М. на определение Электростальского городского суда от 29 мая 2001 года по гражданскому делу по иску Т. к Е.Э. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Е.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением Электростальского городского суда от 5 января 2000 года с Е.Э. в пользу Т. в счет погашения долга взыскано 79246 руб., на основании чего службой судебных приставов подразделения N 53 было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в отношении Е.Э. возбуждено исполнительное производство по решению Щелковского городского суда от 23 марта 2000 года о взыскании в пользу М. 25000 руб.

Определением Электростальского городского суда от 29 мая 2001 года утверждено заключенное между Е.Э., Т. и М. мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения долга Е.Э. передает Т. 1/2 долю трехкомнатной квартиры <...>, расположенной в доме <...>, а также иное движимое имущество.

Т. обязалась выплатить М. в счет погашения долга за Е.Э. 25000 руб. Кроме того, каждая из участниц мирового соглашения обязалась возместить издержки службе судебных приставов по 5598 руб.

Постановлением президиума Московского областного суда от 13 июля 2005 года Е.В. и Е.М. восстановлен срок для обжалования определения суда от 29 мая 2001 года.

В надзорной жалобе Е.В. и Е.М. ставится вопрос об отмене определения Электростальского городского суда от 29 мая 2001 года, как постановленного с существенным нарушением требований законодательства.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 27 октября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы гражданского дела, находит определение Электростальского городского суда от 29 мая 2001 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 34 ГПК РСФСР (действовавшего на момент заключения мирового соглашения) суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В надзорной жалобе Е.В. и Е.М. ссылаются на то, что вышеупомянутая квартира принадлежала им и Е.Э. на праве общей долевой собственности, поэтому в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение этим имуществом должно было осуществляться по соглашению всех его участников. Однако должница передала свою долю квартиры взыскателям без ведома других участников общей долевой собственности, чем ущемлены их интересы, учитывая, что квартира является единственным местом жительства Е.В., Е.М. и Е.Э.

На момент заключения мирового соглашения Е.М. исполнилось 15 лет, он имел право на проживание и пользование всей квартирой.

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органов опеки и попечительства. Между тем мнение органов опеки и попечительства по вопросу отчуждения 1/2 доли квартиры, в которой проживал несовершеннолетний ребенок, постороннему лицу не выяснялось.

Таким образом, по мнению заявителей, судом при утверждении мирового соглашения существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Помимо того, определением Электростальского городского суда от 29 мая 2001 года фактически изменен порядок и способ исполнения решений Электростальского и Щелковского городских судов, тогда как по смыслу ст. 207 ГПК РСФСР изменять порядок и способ исполнения решения, постановленного Щелковским городским судом, Электростальский городской суд был не вправе.

При таких данных определение Электросталького городского суда от 29 мая 2001 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Электростальского городского суда от 29 мая 2001 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь