Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2639 1 декабря 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего - судьи Мартынова Е.А., судей Пантелеева В.В. и Карпушина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске 1 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе Р. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Холмогорского района Чебыкиной Н.А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 октября 2005 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Р. к муниципальному образовательному учреждению "Верхнематигорская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.В., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Р. работала в муниципальном образовательном учреждении "Верхнематигорская средняя общеобразовательная школа" учителем технологии и сельскохозяйственного труда. Приказом директора образовательного учреждения от 7 сентября 2005 года N 44 трудовой договор с Р. расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников).

Не согласившись с расторжением трудового договора, Р. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает на то, что является председателем первичной профсоюзной организации и членом президиума районной организации профсоюза, не освобожденным от основной работы, и ее увольнение с работы допускалось только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа. Предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа на ее увольнение работодателем получено не было.

В судебном заседании Р. иск поддержала и просила удовлетворить.

Муниципальное образовательное учреждение "Верхнематигорская средняя общеобразовательная школа" в лице представителя Г. иск не признало, утверждает, что увольнение истицы с работы произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение, на которое Р. подала кассационную жалобу, а старший помощник прокурора Холмогорского района Чебыкина Н.А., участвовавшая в деле, принесла кассационное представление.

В кассационной жалобе и кассационном представлении решение суда просят отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Отказывая в иске, суд не учел, что увольнение по инициативе работодателя руководителя выборного профсоюзного коллегиального органа, не освобожденного от основной работы, каким являлась истица, допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истицы получено не было.

Ответчик подал отзыв на кассационную жалобу Р. и кассационное представление старшего помощника прокурора Холмогорского района Чебыкиной Н.А. В отзыве решение суда считает правильным и просит оставить его без изменения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления находит необоснованными, утверждает, что трудовой договор с истицей расторгнут с соблюдением трудового законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения, рассмотрев доводы кассационной жалобы и кассационного представления, исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителя истицы и заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Назаренко И.Р., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым решение суда отменить, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Однако согласно статье 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя по пункту 2 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Районным судом правильно установлено, что Р. работала в муниципальном образовательном учреждении "Верхнематигорская средняя общеобразовательная школа" учителем технологии и сельскохозяйственного труда. Приказом директора образовательного учреждения от 7 сентября 2005 года N 44 трудовой договор с Р. расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников). На период увольнения Р. являлась председателем профсоюзной организации муниципального образовательного учреждения "Верхнематигорская средняя общеобразовательная школа", не освобожденным от основной работы.

Поскольку истица являлась руководителем выборного профсоюзного коллегиального органа (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, ее увольнение с работы помимо общего порядка увольнения допускалось только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Установленное ст. 374 Трудового кодекса РФ правило об увольнении с работы руководителя выборного профсоюзного коллегиального органа, не освобожденного от основной работы, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа является прямым запретом на увольнение названной категории профсоюзных работников без реализации установленной в настоящем Кодексе специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодателю было известно, что Р. является членом профессионального союза и руководителем выборного профсоюзного коллегиального органа организации, не освобожденным от основной работы, и что ее увольнение с работы помимо общего порядка увольнения допускалось только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Тем не менее, несмотря на известное юридически значимое обстоятельство, работодатель, не получив предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторг с истицей трудовой договор по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагая, что трудовой договор с истицей расторгнут правильно, что мнение вышестоящего профсоюзного органа на расторжение с истицей трудового договора работодателем было испрошено, суд не учел, что в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ для увольнения руководителя выборного профсоюзного коллегиального органа, не освобожденного от основной работы, по п. 2 ст. 81 настоящего Кодекса требуется не мнение, а согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Вышестоящий выборный профсоюзный орган - Холмогорская районная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации не давала работодателю согласия на расторжение с истицей трудового договора по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа незаконно.

Если работодатель полагал, что вышестоящий выборный профсоюзный орган умышленно не рассматривает уведомление о даче согласия на увольнение, работодатель имел право обжаловать бездействие профсоюзного органа в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний имел право расторгнуть с истицей заключенный трудовой договор.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку работодателем не соблюдено требование трудового законодательства о предварительном получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение с истицей трудового договора и трудовой договор с истицей расторгнут незаконно, Р. подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с незаконным увольнением истицы с работы, установлены судом правильно на основании имеющихся доказательств, но неправильно применены и истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции находит необходимым, отменяя решение суда, не передавать дело в части требования истицы о восстановлении на работе на новое рассмотрение, а постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Р. о восстановлении на прежней работе и восстановить Р. на работе в должности учителя технологии и сельскохозяйственного труда в муниципальное образовательное учреждение "Верхнематигорская средняя общеобразовательная школа" с 8 сентября 2005 года.

В силу требования ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решение суда в части взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку разрешить указанные вопросы в суде кассационной инстанции не представляется возможным. Для разрешения требования истицы о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требуется выяснение юридически значимых по делу обстоятельств, выяснить которые можно только в суде первой инстанции с участием сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 октября 2005 года отменить. В части требования Р. о восстановлении на работе постановить новое решение, которым исковое заявление Р. о восстановлении на работе удовлетворить. Восстановить Р. на работе в должности учителя технологии и сельскохозяйственного труда в муниципальное образовательное учреждение "Верхнематигорская средняя общеобразовательная школа" с 8 сентября 2005 года. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда в части взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь