Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2730 1 декабря 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Е.А.Мартынова, судей В.В.Пантелеева и А.В.Карпушина рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 декабря 2005 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2005 года, по которому: "Исковые требования К. удовлетворить. Взыскать с М. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 25 рублей. Взыскать с М. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 25 рублей. Взыскать с М. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 50 рублей".

Заслушав доклад председательствующего по делу, председателя судебной коллегии по гражданским делам областного суда, судьи Е.А.Мартынова, судебная коллегия

 

установила:

 

К., законный представитель несовершеннолетней К., обратилась с иском к М. и М. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18 марта 2005 года на крыльце школы N 24 г. Северодвинска несовершеннолетние М., 1991 года рождения, и Д., 1990 года рождения, избили ее дочь, причинив телесные повреждения.

В процессе разбирательства дела К. уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с родителей несовершеннолетних М. и Д. - М., М. и М.

Ответчик М. с иском не согласна, указав, что ее дочь вреда несовершеннолетней К. не причиняла.

Ответчики М., М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик М. направила в адрес суда заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя М.

Представитель ответчика М. - М. с иском не согласна, указав, что М. вреда дочери истца не причиняла.

Судом в качестве третьих лиц привлечены управление образования администрации МО "Северодвинск" и муниципальное образовательное учреждение г. Северодвинска "Средняя общеобразовательная школа N 24" (далее - МОУ "Школа N 24").

Представитель МОУ "Школа N 24" Н. полагала удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик М.

В кассационной жалобе она просит снизить размер компенсации морального вреда, указала, что судом неправильно определена степень вины ее дочери.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, выйдя в интересах законности на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ за пределы доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что 18 марта 2005 года около 14 часов 30 мин. на крыльце школы N 24 г. Северодвинска несовершеннолетние Д., 5 декабря 1990 года рождения, и М., 15 октября 1991 года рождения, на почве личных неприязненных отношений причинили несовершеннолетней К., 30 ноября 1989 года рождения, телесные повреждения характера кровоподтеков правой височной области, в области носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

К. с 21 по 29 марта 2005 года находилась на стационарном лечении в ортопедотравматологическом отделении детской больницы г. Северодвинска с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейки шейного отдела позвоночника и передней брюшной стенки".

Постановлением органа дознания ПДН ГОМ на о. Ягры при УВД г. Северодвинска от 24.03.2005 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Д. и М. по тем основаниям, что на момент совершения преступного деяния они не достигли возраста, с которого согласно закону наступает уголовная ответственность.

Суд первой инстанции, полно установив обстоятельства, связанные с причинением телесных повреждений К. несовершеннолетними Д. и М., не учел их возраст.

На момент причинения вреда М. было 13 лет, а Д. исполнилось 14 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители. Таким образом, само несовершеннолетнее лицо, не достигшее четырнадцати лет, освобождено от ответственности за причиненный вред.

В то же время несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несут самостоятельно ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Родители за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, несут субсидиарную ответственность, то есть ответственность в том в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. При этом вред родителями должен быть возмещен полностью или в недостающей части до приобретения несовершеннолетним лицом полной дееспособности.

Решением суда обязанность по возмещению вреда возложена в полном объеме только на родителей М., со ссылкой на отсутствие у нее имущества.

При этом судом не были учтены изложенные выше положения ст. 1074 ГК РФ, которые ограничивают ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

При разрешении дела вопрос о возложении обязанности по возмещению вреда потерпевшей К. на Д. судом не обсуждался.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ суд обязан был привлечь к участию в деле 15-летнюю К. и 14-летнюю Д., так как рассматриваемым делом непосредственно затрагиваются их права и законные интересы.

Указанное свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить и дать надлежащую оценку доводам сторон, а также представленным доказательствам и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь