Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 6 декабря 2005 г. N 01-03/19-578

 

СПРАВКА О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО СТ. 174-1 УК РФ

(О ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИИ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО

ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ ЛИЦОМ В РЕЗУЛЬТАТЕ СОВЕРШЕНИЯ

ИМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ) ЗА ПЕРИОД 2004 - 8 МЕСЯЦЕВ 2005 Г.Г.

 

Справка подготовлена по запросу заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13.09.05 N ОСП-05.

За период 2004 - 8 месяцев 2005 г.г. судами Кемеровской области рассмотрено 2 уголовных дела по ст. 174-1 УК РФ в отношении 3 лиц. Кроме того, 2 уголовных дела в отношении 2 лиц находятся на стадии рассмотрения.

Уголовные дела по ст. 174 УК РФ за указанный период судами области не рассматривались.

По двум рассмотренным делам в 2005 г. постановлены обвинительные приговоры в отношении 2 лиц, в отношении 1 лица уголовное дело прекращено:

- приговором Топкинского городского суда от 27.07.05 Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ - по 10 эпизодам, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ - по 2 эпизодам;

- приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.07.05 Ш. признана виновной по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174-1, ч. 2 ст. 174-1 УК РФ;

- постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.07.05 прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ и ч. 2 ст. 174-1 УК РФ в отношении Ф. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части за отсутствием состава преступления.

 

Сроки рассмотрения уголовных дел

 

1. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

19.07.05 вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке на 26.07.05.

27.07.05 по делу постановлен приговор.

2. Уголовное дело в отношении Ш. и Ф. рассмотрено в общем порядке.

Постановлением от 25.04.05 судебное заседание назначено на 11.05.05.

22.07.05 по делу постановлен приговор.

Дело рассматривалось более 2 месяцев ввиду его сложности, многоэпизодности, необходимости допроса значительного числа свидетелей.

 

Основные данные об осужденных лицах

 

В обоих случаях за легализацию денежных средств, приобретенных лицом преступным путем, осуждены женщины:

1. Г. - 03.08.76 года рождения, со средним специальным образованием, работающая в должности почтальона, вдова, имеющая на иждивении 3 летнего ребенка, ранее не судима. Осуждена за легализацию денежных средств, приобретенных ею путем присвоения.

2. Ш. - 13.04.55 года рождения, образование среднее техническое, замужем, на иждивении 5-летний ребенок, домохозяйка, ранее не судима. Осуждена за легализацию денежных средств, приобретенных ею путем мошенничества, в крупном размере.

В чем конкретно выражались финансовые операции и другие сделки?

1. Г. работала в должности почтальона по выплате пенсий и пособий на дому. На основании функциональных обязанностей, договора о полной индивидуальной материальной ответственности осуществляла получение документации и денежных средств для выплаты пенсий и пособий жителям г. Топки, доставку пенсий и пособий по месту их жительства, составление отчетности и несла индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств.

Суд установил, что, имея умысел на хищение денежных средств путем присвоения, используя свое служебное положение, Г. в период с 07.03.05 по 09.03.05 противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 2605,93 руб., предназначенных согласно ведомости Пенсионного фонда N 0253 на выплату пенсии за март 2005 г. жителю г. Топки С., умершей 28.02.05, в связи с чем было утрачено право на получение данной пенсии, о чем Г. знала. Полученными денежными средствами Г. распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Филиалу ФГУП "Почта России" Топкинскому почтамту в сумме 2605,93 рубля.

Часть дохода - денежные средства в сумме 2500 рублей, приобретенные Г. заведомо незаконным способом, а именно в результате совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, Г. с целью легализации (отмывания) денежных средств 09.03.05 и 14.03.05 использовала для совершения финансовых операций и других сделок, а именно - произвела гашение задолженности в сумме 2000 рублей и 500 рублей, всего - 2500 рублей по договору займа N 993 от 19.01.2004, заключенному с КПКГ "Народный кредит".

Так же Г., имея умысел на хищение денежных средств путем присвоения, используя свое служебное положение, 21.03.05 противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу совершила присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 8315,44 рубля, предназначенных согласно ведомости Пенсионного фонда N 0278 на выплату пенсии за март 2005 г. жителю г. Топки Гаршиной. Полученными денежными средствами Г. распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Филиалу ФГУП "Почта России" Топкинскому почтамту в сумме 8315,44 рубля.

Часть дохода - денежные средства в сумме 3532 рублей, приобретенные Г. заведомо незаконным способом, а именно в результате совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, Г. 08.04.05 использовала для совершения финансовых операций и других сделок, а именно - произвела гашение задолженности в сумме 3532 рублей по договору займа N 240 от 02.06.04, заключенному с КПКГ "Топкинский кредитный союз".

Действия Г., направленные на совершение сделок с денежными средствами, приобретенными путем присвоения, квалифицированы по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (по двум эпизодам).

2. Ш., объявив себя посланником бога "Синдой", организовала секту, вовлекая иных лиц для проведения бесед и чтения "библии" у себя на дому. Вовлеченные в секту лица ежемесячно передавали Ш. часть заработной платы, покупали подарки, приобретали на свои деньги товары, продукты питания.

Суд установил, что Ш., зная о том, что Ф. работает главным бухгалтером коммерческой организации с высоким доходом, используя психологическое воздействие на нее, на протяжении длительного времени склоняла Ф. к совершению хищения денежных средств ООО "Невада-Кузбасс" в ее пользу, организовала и руководила действиями Ф. при совершении хищений, производила изъятие похищенных денежных средств и распоряжалась ими.

Часть приобретенных преступным путем денежных средств Ш. легализовала путем совершения сделки по покупке автомобиля (на сумму 581 108,2 рубля) и незавершенного строительством коттеджа (на сумму 4952796 рублей).

Действия Ш., направленные на совершение сделки по покупке автомобиля за счет средств, приобретенных путем мошенничества, организатором которого она являлась, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, а по второму эпизоду (покупке коттеджа) - по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, поскольку сделка совершена Ш. на сумму, превышающую 1 млн. рублей.

Общая сумма денежных средств, признанных предметом преступления по рассмотренным делам - 5539936,2 рубля.

На чем основывался по изученным делам вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество приобретено лицом в результате совершения им преступления?

Доказательства, на которых основывался вывод суда о том, что денежные средства, приобретенные в результате совершения преступления, были использованы при осуществлении финансовых операций и других сделок.

Как уже отмечено выше, уголовное дело в отношении Г. рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по данному уголовному делу.

Уголовное дело в отношении Ш. и Ф. рассмотрено судом в общем порядке, проведено полное и всестороннее исследование установленных по делу обстоятельств, дана надлежащая оценка собранным доказательствам.

Ш. организовала и руководила Ф. при совершении хищения денежных средств с расчетного счета ООО "Невада-Кузбасс", производила изъятие денежных средств через банкоматы и банковских операторов и распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, поручив Ф. осуществлять перечисление денежных средств ООО "Невада-Кузбасс" с расчетного счета организации на лицевой счет Ш.. Кроме того, Ш. выбирала в магазинах и организациях товары, заказывала услуги, поручая Ф. производить оплату за них денежными средствами, перечисленными с расчетного счета ООО "Невада-Кузбасс".

Согласно заключению криминалистической экспертизы на лицевой счет, открытый на имя Шагвалевой, с расчетного счета ООО "Невада-Кузбасс" в период с 18.04.03 по 22.09.04 перечислены денежные средства в сумме 11527714 рублей.

Суд установил, что преступные действия Ш. носили систематический, целенаправленный характер на протяжении длительного периода времени. Результаты преступной деятельности являлись единственным источником дохода нигде не работающей Ш..

Свои выводы о том, что денежные средства, приобретенные в результате совершения преступления, были использованы Ш. при осуществлении сделок купли-продажи автомобиля и коттеджа, суд основывал на показаниях многочисленных свидетелей; судом исследовались заключения криминалистических, бухгалтерских, психологических, психолого-психиатрических экспертиз, протоколы обысков, протоколы выемки и осмотра изъятых бухгалтерских документов, а также документов по покупке автомобиля и коттеджа и другие материалы дела, которые полностью согласуются с пояснениями свидетелей и подтверждают вину Ш. в инкриминируемых ей деяниях.

 

Практика назначения мер уголовного наказания

 

Г. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по 10 эпизодам) к лишению свободы, по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ по первому эпизоду - к штрафу в размере 2500 рублей, по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ по второму эпизоду - к штрафу в размере 3000 рублей.

Окончательно назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 5000 рублей.

С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Судом принято мотивированное решение относительно вида и размера наказания. Так, суд исходил из того, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел чистосердечное признание вины Г., молодой возраст подсудимой, положительные характеристики личности, а также то, что на ее иждивении находится малолетний ребенок.

При определении размера штрафа (из приговора видно, что он назначен в минимальном размере) суд исходил также и из имущественного положения Г. и ее семьи.

Однако совершенно без внимания суд оставил смягчающие обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, а именно - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В кассационном и надзорном порядке приговор в отношении Г. не обжалован.

Ш. осуждена по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ - к штрафу в сумме 10000 рублей, по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа.

Окончательно назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в сумме 10000 исполнять самостоятельно.

Суд не нашел оснований для применения к Ш. правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимой, по делу не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Однако суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения данных норм при назначении наказания Ш..

Суд кассационной инстанции также счел назначенное Ш. наказание справедливым.

 

Проблемы квалификации

 

Анализ уголовных дел показал, что при квалификации действий виновных лиц по рассматриваемому составу преступления у судов области возникают некоторые сложности.

Так, по делу Г. судом неверно определено время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, как по первому эпизоду, так и по второму.

Из установочной части приговора суда следует, что легализация денежных средств была осуществлена Г. по первому эпизоду - 09.03.05 и 14.03.05, а по второму - 08.04.05, т.е. непосредственно в те дни, когда Г. направила денежные средства на погашение долгов по кредитам.

В резолютивной же части приговора суд указал иное время совершения данных преступных деяний, ошибочно определив его моментом совершения присвоения денежных средств, вверенных Г. (с 07.03.05 по 09.03.05 и 21.03.05).

Следует учитывать, что преступление считается оконченным в момент проведения операции, признаваемой финансовой, либо в момент заключения сделки, направленной на легализацию денежных средств.

По делу Ш. представляет интерес тот факт, что сама Ш. объективную сторону мошенничества не выполняла и его исполнителем не являлась.

Ш. являлась инициатором хищения, организатором преступления, в течение длительного времени руководила действиями Ф., которая и являлась непосредственным исполнителем хищения.

Считаем, что действия лица подлежат квалификации по ст. 174-1 УК РФ независимо от вида его соучастия в первичном преступлении.

В установочной части приговора в отношении Ш. судом указана цель совершения преступления: "Ш. в целях придания правомерного вида распоряжению доходами, полученными незаконным путем, приняла решение направить часть денежных средств на совершение сделки ...". При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что специальная цель субъективной стороны легализации, как обязательный признак преступления, характерна исключительно для состава, предусмотренного ст. 174 УК РФ, а при квалификации действий по ст. 174-1 УК РФ установление специальной цели не требуется.

Поскольку цель совершения деяния в данном случае не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, ее указание является излишним.

Однако здесь следует отметить, что законодателем не вполне четко закреплено само понятие легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Лексическое значение термина "легализация" предполагает под собой придание юридической силы, законности действию (акту), которое ранее законом урегулировано не было, либо имелся прямой законодательный запрет на совершение данного действия.

Поэтому и понятие "отмывание денежных средств" не ограничивается лишь совершением действий с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем. Оно несколько уже.

В общем смысле понятие "отмывание" определяется целью совершения действий - приданием правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным преступным путем. Таким образом, цель является обязательной составляющей понятия легализации (отмывания) денежных средств.

Это же вытекает и из определения рассматриваемого понятия, приведенного в Федеральном законе от 07.08.01 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", в соответствии с которым под легализацией понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198 и 199 УК РФ, ответственность по которым установлена указанными статьями.

Как уже отмечено выше, диспозиция ст. 174-1 УК РФ не предусматривает обязательной цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным преступным путем. Наказуемы деяния, направленные на использование данного имущества (денежных средств) при совершении финансовых операций и иных сделок.

Таким образом, фактически законодатель определяет степень общественной опасности деяния в зависимости от способа использования приобретенного преступным путем имущества (денежных средств). Получается, что деяние лица, совершившего тайное хищение телевизора в личных целях - для домашнего просмотра телепередач, несет меньшую общественную опасность, чем деяние лица, похитившего денежные средства и приобретшего на эти средства телевизор, поскольку действия второго подлежат дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, т.к. им совершена сделка с похищенными денежными средствами.

По нашему мнению, такую позицию нельзя признать обоснованной, поскольку о цели рассматриваемого деяния говорится в самом названии статьи. Цель преступления хотя и не сформулирована прямо в диспозиции ст. 174-1 УК РФ, но подразумевается.

Считаем, что данный вопрос должен быть дополнительно разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

 

Разрешаются ли судами вопросы о признании вещественными доказательствами имущества, денег или иных ценностей, которые получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем (ст. 81 УПК РФ)?

 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ.

По делу Г. вопрос о признании вещественными доказательствами денежных средств, полученных ею в результате присвоения, не разрешался, поскольку ими произведено гашение задолженности по кредитам (т.е. в качестве денежных знаков они не существуют). Таким образом, признаком вещественности они не обладают и вещественными доказательствами признаны быть не могут.

В резолютивной части приговора в отношении Ш. суд указал, что имущество, на которое наложен арест, в том числе автомобиль и коттедж, приобретенные Ш. путем легализации похищенных денежных средств, подлежит передаче в счет возмещения гражданского иска ООО "Невада-Кузбасс".

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Кемеровского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь