Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 декабря 2005 года Дело N 33-5944

 

6 декабря 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Яхановой С.В., судей Кондаковой Т.А. и Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вавилычевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе Г.А.В. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2005 года по иску Г.А.В. к государственному учреждению "Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования" на неправомерный отказ и о взыскании пособий,

 

установила:

 

Г.А.В. обратилась в суд с иском к ГУ "Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования" о признании несчастного случая страховым, взыскании ежемесячного пособия, указывая на то, что ее муж Г.А.А. работал в качестве водителя-экспедитора ООО "Фирма "Агротекс", 05.12.2004 около 23 ч 45 мин он погиб в ДТП на 247-м км участка автодороги Киров - Пермь; причиной смерти послужила открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа. В момент смерти Г.А.А. находился в длительной командировке от фирмы "Агротекс", в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.А. отказано 14.12.2004; ГУ "Нижегородское региональное отделение ФСС" несчастный случай, произошедший с Г.А.А., признан нестраховым. Считает отказ необоснованным, просила признать действия ГУ "Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования" незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение прав Г.А.В. в полном объеме, взыскать единовременно 43200 рублей, ежемесячно начиная с декабря 2004 г. по 547 рублей - выплаты в связи со смертью кормильца.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2005 года в иске Г.А.В. к государственному учреждению "Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования" на неправомерный отказ и о взыскании пособий отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ "Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования" В.В.В., судебная коллегия находит решение суда неправильным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2004 на 247-м км участка автодороги Киров - Пермь, погиб Г.А.А.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Г.А.А. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (л.д. 13).

05.12.2004 Г.А.А., являясь работником ООО "Фирма "Агротекс", находился в командировке, исполняя обязанности водителя-экспедитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания несчастного случая страховым не имеется, мотивировав свой вывод положениями п. 12 ст. 230 ТК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии с п. 12 ст. 230 ТК РФ расследованию подлежит и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, с оформлением акта произвольной формы:

- несчастный случай, произошедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния.

Однако суд первой инстанции не учел, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, отнесено законом к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Между тем согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.

Вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит.

Положения данной специальной нормы закона суд первой инстанции не учел, в нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ какой-либо оценки имеющемуся в материалах дела акту по форме Н-1, составленному ООО "Фирма "Агротекс" (л.д. 7 - 9), не дал.

Выводы о несогласии с заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Е.И. от 20.06.2005 судом не мотивированы.

Между тем указанные доказательства - акт по форме Н-1 и заключение государственного инспектора труда (л.д. 7 - 9, 11 - 12) - имеют существенное значение для правильного разрешения спора и установления наличия или отсутствия связи несчастного случая, произошедшего с Г.А.А., с исполнением трудовых обязанностей.

При этом суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ООО "Фирма "Агротекс", поскольку, как следует из указанных выше доказательств, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушения работодателем ст. 329 ТК РФ, п. 4, п. 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России 20.08.2004 N 15, п. 2.3.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фирма "Агротекс" и вынести решение в строгом соответствии с нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2005 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

С.В.ЯХАНОВА

 

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь