Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Щепаловой А.А.,

судей Федяевой В.Д., Серга Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора города Биробиджана Р.Н. и кассационной жалобе ответчика В.А. на решение Биробиджанского городского суда от 18 октября 2005 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.А. к В.О. об ограничении родительских прав отказать.

Заслушав доклад судьи Федяевой В.Д., объяснения ответчика В.А. и его представителя Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, истицы В.О. и ее представителя К.Т., возражавших против доводов кассационных представления прокурора и жалобы ответчика, заключение прокурора Витютнева К.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

В.А. обратился в суд с иском к В.О. об ограничении родительских прав. Свои требования мотивировал тем, что с ответчицей он состоит в браке, однако проживают раздельно. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь В.Б., <***> года рождения. Ответчица больна туберкулезом, поэтому совместное проживание ребенка с матерью опасно для его здоровья. Добровольно передать ему ребенка ответчица не желает. В связи с этим он просит ограничить В.О. в родительских правах и отобрать у нее ребенка до выздоровления.

В судебном заседании В.А. исковые требования уточнил. Просил ограничить ответчицу в родительских правах до ее выздоровления, указав, что в настоящее время ребенок проживает с ним. Истец пояснил, что мать продолжает болеть туберкулезом, добровольно оставить ему ребенка до своего выздоровления не желает, требует вернуть ей дочь.

Представитель истца Ю.А. уточненные исковые требования истца поддержал и пояснил, что ответчица подлежит ограничению в родительских правах в связи с заболеванием - туберкулез, которое опасно для здоровья ребенка. У ответчицы имеются улучшения в состоянии здоровья, однако полное выздоровление не наступило. Поэтому совместное проживание ответчицы и ребенка невозможно, так как она может в любой момент заболеть и заразить дочь.

Ответчица иск не признала и пояснила, что в настоящее время она не является бацилловыделителем туберкулеза, после выписки из стационара проходит амбулаторное лечение, у нее наблюдается положительная динамика выздоровления. Считает, что совместное проживание ее и дочери не принесет вреда здоровью ребенка. Истец препятствует ей общаться с дочерью.

Представитель ответчицы К.Т. требования истца не признала и пояснила, что отец удерживает ребенка по своему месту проживания. У ответчицы такая форма заболевания, которая не препятствует совместному проживанию матери и ребенка. В.О. добросовестно проходит курс лечения, соблюдает санитарно-гигиенические правила проживания в квартире с другими членами семьи.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований истца на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не учел требования Приказа Минздрава РФ N 109 от 21.03.2003 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ", согласно которому установлен годичный срок наблюдения за туберкулезным больным с момента фиксации последнего бацилловыделения, т.е. в данном случае В.О. должна состоять на бациллярном учете до июня 2006 года. В данном случае при ослабленном иммунитете ребенка болезнь его матери создает реальную угрозу для его здоровья, в связи с чем проживание ответчицы совместно с ребенком в настоящее время до июня 2006 года небезопасно. Кроме того, суд не дал оценки имеющейся в материалах дела справке за подписью заведующего диспансерным отделением К.А. от 17.08.2005 о том, что В.О. представляет опасность для окружающих, нахождение ее с малолетней дочерью не рекомендовано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об ограничении родительских прав В.О. в отношении дочери до ее выздоровления и приводит доводы, изложенные в судебном заседании, а также доводы аналогичные кассационному представлению.

В возражениях на кассационные представление и жалобу ответчица считает решение суда законным и указывает, что основания для ограничения ее родительских прав отсутствуют, поскольку законом не предусмотрено такое основание ограничения родительских прав, как заболевание незаразной формой туберкулеза.

В кассационной инстанции истец В.А. кассационную жалобу поддержал, считая решение суда незаконным, и пояснил, что дочь проживает с ним, мать с ребенком не общается.

Представитель истца Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований В.А., и указал, что ответчица больна туберкулезом и состоит на учете в Федеральном государственном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО", поэтому представляет реальную опасность для здоровья дочери.

Истица В.О. просила решение суда оставить без изменения, указав, что 2 декабря 2005 г. она сделала флюорографию, которая показала, что органы грудной клетки без рентгенологических изменений.

Представитель истицы К.Т. доводы кассационных представления и жалобы признала необоснованными и пояснила, что оснований для ограничения истицы в родительских правах нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы истца, возражения ответчицы на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 73 Семейного кодекса РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Из материалов дела видно, что В.А. и В.О. состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Б., <***> года рождения (л.д. 6 - 8).

В судебном заседании установлено, что с июля 2005 года ребенок с ответчицей не проживает, находится по месту проживания истца в селе Кирга Биробиджанского района, что следует из объяснений сторон.

Материалами дела установлено, что ответчица с 7 июня 2003 года состоит на диспансерном противотуберкулезном учете с диагнозом: инфильтративный туберкулез нижней доли левого легкого, осложненный осумкованным экссудативным плевритом слева МТБ (+). С 23 мая 2005 г. по 19 июля 2005 г. она находилась на стационарном лечении. 24 августа 2005 г. ответчице было проведено очередное обследование, по результатам которого установлено, что динамика в легких положительная, прогноз заболевания благоприятный при условии регулярного лечения больной. В настоящее время ответчица находится на амбулаторном лечении (л.д. 23, 51 - 53, 60).

При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы и возражения истца, ответчицы и их представителей и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ограничения родительских прав истицы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий противотуберкулезным диспансерным отделением К.А. показал, что с августа 2005 г. В.О. не является бацилловыделителем туберкулеза и у нее не хроническая форма туберкулеза. При соблюдении норм гигиены мать может проживать с ребенком, поскольку в настоящий момент она не является заразной. При отрицательных анализах на выделение палочки туберкулеза она будет снята с учета в июне 2006 года (л.д. 69).

Свидетель Ф.В. - участковый фтизиатр ОГУЗ "Противотуберкулезный диспансер" также пояснила, что у ответчицы положительная динамика выздоровления, последние результаты анализов на выделение палочки туберкулеза отрицательны, замечаний по прохождению лечения нет, поэтому при соблюдении правил гигиены мать может совместно проживать с ребенком, поскольку в настоящее время она не заразна (л.д. 70).

Из показаний свидетеля С.И. - детского врача-фтизиатра видно, что по результатам анализов мать может проживать с ребенком, поскольку она не является бацилловыделителем (л.д. 73).

Аналогичные показания дал суду У.А. - зам. главного врача по лечащей части ОГУЗ "Противотуберкулезный диспансер" (л.д. 74 - 75).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние здоровья ответчицы и то, что она выполняет все условия лечения и рекомендации врачей, позволяют ей проживать совместно с дочерью, поскольку в настоящее время мать не является источником выделения инфекции.

Судом установлено, что по месту проживания ответчицы имеются все условия для содержания и воспитания ребенка без угрозы его здоровью.

Из заключения органа опеки и попечительства от 12 сентября 2005 г. N <***> следует, что ответчица проживает в 4-х комнатной благоустроенной квартире со своими родителями, у В.О. и ее дочери отдельные комнаты, имеются все условия для нормального проживания ребенка. После прохождения лечения ответчица не представляет опасности для окружающих, в том числе и для своей дочери (л.д. 35 - 39).

По сообщению Облтубдиспансера от 25 августа 2005 г. родители ответчицы Ш.Н. и Ш.В. прошли контрольное обследование по поводу указанного заболевания, по результатам которого установлено, что они здоровы (л.д. 40).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ответчицы Ш.Н. показала, что когда в семье стало известно о заболевании дочери, то ей была выделена отдельная посуда, она проживает в отдельной комнате. Она (свидетель) уволилась и заботу о внучке взяла на себя, уборка в квартире производится с дезинфицирующими средствами. Считает, что дочь не опасна для своего ребенка, она соблюдает санитарно-гигиенические правила (л.д. 75 - 76).

То же самое подтвердили в судебном заседании свидетели Ш.В., И.А., К.Л. (л.д. 72, 76).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд установил, что в них нет противоречий, они последовательны и логичны.

Показаниям свидетелей П.А. и С.М. (л.д. 71 - 72) судом также дана надлежащая оценка.

Представитель органа опеки попечительства К.Г. в судебном заседании поддержала заключение и указала, что оснований для ограничения родительских прав В.О. не имеется, поскольку в данный момент опасности для здоровья своего ребенка она не представляет.

Исследованными судом фактическими обстоятельствами данного дела, не подтверждается факт реальной угрозы для здоровья ребенка со стороны матери в связи с ее заболеванием, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Доводы истца и его представителя Ю.А. о том, что состояние здоровья ответчицы представляет опасность для здоровья ребенка, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд правомерно указал в решении, что исключительных обстоятельств, влекущих ограничение родительских прав В.О. в отношении дочери, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки справке ОГУЗ "Противотуберкулезный диспансер" от 17 августа 2005 г., не являются основанием к отмене решения, поскольку лица, подписавшие эту справку, К.А. и Ф.В., были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, и их показания оценены судом.

Также нет оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, исследованы судом в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 18 октября 2005 года оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора города Биробиджана Р.Н. и кассационную жалобу истца В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

В.Д.ФЕДЯЕВА

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь