Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Щепаловой А.А.,

судей: Пастернак Т.В., Федяевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на решение Биробиджанского городского суда от 24 октября 2005 г., которым постановлено:

Иск Л.О. к Т.О. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Т.О. в пользу Л.О. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав Л.О., прокурора Витютнева К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.О. обратилась в суд с иском к Т.О. о компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 5 августа 2005 г. во дворе дома N <...> по улице Советской в г. Биробиджане ее дочь Х.А., <...> рождения, укусила за левое бедро собака, принадлежащая Т.О. По указанной причине она с ребенком обращались в больницу, где ребенку проделали курс уколов. Ребенок проходил лечение у невролога в связи нарушением сна после укуса собаки. Истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу в компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что 05.08.2005 она с дочерью А., сестрой Л.Л. и племянницей К. находились в гостях у брата - Л.Н., который проживает в квартире <...>. Когда они собрались уходить, дети вышли из квартиры во двор первыми. Через некоторое время она услышала крик дочери со двора. Она выскочила на улицу, и дети ей сказали, что А. укусила собака ответчицы. Во дворе находилась дочь ответчицы - В.М. Она (истица) стала возмущаться и спросила у В.Н., почему она выгуливает собаку без намордника. На что В.Н. ей ответила, что все претензии предъявляйте к Т.И. Т.И. ответил, что собаку не выпускал на улицу и закрыл дверь в свою квартиру. Сестра истицы - Л.Л., когда после крика ребенка вышла из квартиры брата, увидела, что собака ответчицы поднималась на второй этаж. На втором этаже данного подъезда жила только семья Т. Через несколько дней к ней (истице) обращались Т.О. с мужем. При разговоре они сказали, что их собака случайно укусила ее ребенка, и они согласны выплатить ей за моральный ущерб 5000 рублей. Однако, когда она с мужем через шесть дней пришла к ответчице за деньгами, Т.О. ответила, что ничего платить не будет и сообщила, что обратилась в милицию по поводу вымогательства денег. Поскольку в добровольном порядке ответчица отказалась возмещать моральный вред, истица просит взыскать с ответчицы в компенсацию морального вреда 5000 рублей за причиненный вред здоровью ребенка.

Ответчица Т.О. исковые требования не признала и пояснила, что с 23 июля по 13 августа 2005 г. она с собакой жила на даче у знакомой, домой не приезжала, поэтому ее собака не могла покусать дочь истицы 5 августа 2005 г. Вместе с тем, ответчица признала, что предлагала истице 5000 рублей для того, чтобы разрешить конфликт.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении ставится вопрос о том, чтобы отменить решение суда и отказать истице в иске по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В кассационной инстанции Л.О. пояснила, что она не согласна с доводами представления, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, проверив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ответчица является собственницей собаки породы доберман пинчер по кличке Джек.

В судебном заседании истица пояснила, что именно собака ответчицы укусила ее дочь Х.А. 5 августа 2005 г. во дворе дома <...> по ул. Советской в г. Биробиджане.

Доводы истицы подтверждаются показаниями свидетеля Л.Н., которая видела, как собака ответчицы после укуса ребенка поднималась на второй этаж к квартире ответчицы.

Кроме того, ответчица в судебном заседании подтвердила доводы истицы о том, что она и ее муж предлагали истице 5000 рублей для погашения конфликта, возникшего в результате укуса собакой ребенка.

Факт укуса собакой Х.А., 04.11.2000 рождения, подтверждается копией амбулаторной карты, свидетельствующей о том, что 05.08.2005 у ребенка была обнаружена укушенная рана левой ягодичной области (л.д. 34 - 35).

В соответствии со ст. 9 закона ЕАО "О содержании домашних животных в Еврейской автономной области" запрещается нахождение на улицах собак без сопровождающего лица, без поводка (а для собак крупных пород - без намордника), а также оставление их без присмотра.

В нарушение закона собака ответчицы находилась на улице без поводка и намордника.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что вред здоровью ребенку истице причинен по вине ответчицы - владельца собаки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ судом удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ребенка, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд возместил истице понесенные судебные расходы.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчицы о том, что ее собака 5 августа 2005 г. находилась на даче и не могла покусать дочь истицы, поскольку ответчица не представила достоверных доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, данные доводы ответчицы опровергаются показаниями свидетеля Л.Л., которая видела собаку ответчицы, поднимающуюся после укуса ребенка в подъезде к квартире ответчицы.

Опрошенные судом свидетели Ш.С., Ш.М. не были очевидцами укуса собакой ребенка истицы, не смогли сказать в судебном заседании, в какой день это произошло. Свидетель Ф.А., пояснившая в судебном заседании, что собака ответчицы находилась у нее на даче с 23.07.2005 по 13.08.2005, однако не смогла точно описать внешний вид собаки ответчицы. Судом дана правильная оценка показаниям указанных свидетелей.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям закона.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 24 октября 2005 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Биробиджан - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь