Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Щепаловой А.А.,

судей: Кнепмана А.Н., Федяевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.С. на решение Биробиджанского городского суда от 25 октября 2005 г. по иску Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании неустойки за невыполнение условий договора купли-продажи, штрафных санкций по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Иск Т.С. к ООО "Т" о взыскании неустойки за невыполнение условий договора купли-продажи, штрафных санкций по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Т.С. с Общества с ограниченной ответственностью "Т" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2979 рублей 17 копеек.

В иске Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании неустойки за невыполнение условий договора в размере 2021760 рублей и штрафных санкций по договору в размере 70200 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т" государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., представителя ответчика С.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.С. обратился в суд с иском к ООО "Т" о взыскании неустойки (пени) за невыполнение договора купли-продажи, свои требования мотивирует тем, что 18 октября 2005 г. он с ответчиком заключил договор купли-продажи недвижимости за N <...>.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора продавец обязался построить к 31.12.2005 и передать ему в собственность 3-х комнатную квартиру <...>. Он согласно п. 3.1 и 3.2 договора внес продавцу 702900 рублей, но договор в установленный срок исполнен не был.

3 марта 2005 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной им суммы.

6 апреля 2005 г. он и ответчик заключили дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Т" обязалось вернуть ему как кредитору денежные средства в сумме 702900 рублей путем перечисления на его расчетный счет 350 тысяч рублей до 20 апреля 2005 г., 352 тысячи 900 рублей до 10 мая 2005 г., но и эти сроки ответчик также нарушил.

28 апреля 2005 г. ответчик перечислил 100000 рублей, 11 мая 2005 г. - 50000 рублей, 19 мая 2005 г. - 100000 рублей, 25 мая 2005 г. - 100000 рублей. Всего перечислил 350000 рублей. Оставшуюся сумму 352900 рублей как долг ООО "Т" истец передал договором переуступки права требования от 10 июля 2005 г., так как ему необходимо было брать кредит в банке и гасить долги.

По этим основаниям, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителя", Т.С. просил взыскать с ООО "Т" неустойку (пени) за период с 1 января 2005 г. по 10 июля 2005 г. за 190 дней в размере 3% за каждый день просрочки с оплаченной суммы 702900 рублей в сумме 3403530 рублей.

В ходе производства по делу истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день с суммы 702900 рублей за период с 01.01.2005 по 06.04.2005 (96 дней) в размере 2021760 рублей, 10% от суммы договора в качестве штрафной санкции по договору от 18.10.2004 в размере 70290 рублей и проценты по ставке рефинансирования по статье 395 ГК РФ за неисполнение соглашения от 06.04.2005 на сумму 350000 рублей из расчета 13% в размере 2005 рублей 60 копеек, а всего 2093965 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Т.С. поддержал свои требования, суду пояснил, что при заключении договора ему обещали, что квартиру построят к 31 декабря 2004 г. Для приобретения квартиры по улице Осенней он продал свою квартиру по улице Пушкина, <...>. Но по работе, сделанной к декабрю 2004 г., понял, квартира к указанному сроку не будет готова. В квартире имелись только стены, на окнах стеклопакеты, крыша, входная дверь. Отделочные работы не велись, воды не было, труб не было, стены под оклейку обоев готовы не были, батареи поставили только в январе, ни водопровода, ни канализации, ни газопровода проведено в квартиру не было. В январе начали монтаж электросетей, поставили входные двери. На полу была бетонная стяжка. Он рассчитывал, что в январе 2005 г. начнет ремонт.

Представитель истца - Р.А. пояснил суду, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства. В марте 2003 г. истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за квартиру, а в апреле состоялось соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть всю уплаченную сумму. Но до 25 мая 2005 г. было выплачено 350000 рублей. Оставшаяся сумма переуступлена другому лицу. Слово "построить" означает, что дом должен быть построен и принят государственной комиссией. В предварительном договоре сроки заключения основного договора не были указаны, что не влияет на оценку заключенного сторонами договора.

Представитель ответчика С.Г. требования признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату 350000 рублей по соглашению от 06.04.2005 в сумме, указанной истцом. В остальной части требования не признал, суду пояснил, что с истцом заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...>. Согласно этому договору ООО "Т" обязалось построить квартиру к 31 декабря 2004 г., но срок передачи квартиры в договоре определен не был. Срок передачи квартиры зависел от того, когда государственная комиссия примет дом. И только после того, как государственная комиссия приняла дом, они должны были в течение 10 дней передать квартиру истцу. Дом по акту приемки был ими сдан в августе 2005 г., но на тот момент договорные отношения с истцом были расторгнуты. Фактически дом построили к декабрю месяцу и все основные строительно-монтажные работы были выполнены к этому времени, но возникли разногласия с энергоснабжающей организацией по техническим условиям установки в доме электрооборудования, что потребовало дополнительное время. Рабочая комиссия состоялась 14 июня 2005 г.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Т.С. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что заключенный им с ответчиком договор на строительство квартиры фактически являлся договором подряда, по которому к 31.12.2004 ему в собственность должна была быть передана 3-х комнатная квартира в доме <...>, что подтверждается рекламой по телевидению, в котором сообщалось, что все жильцы данного дома Новый год (31.12.2004) будут встречать в строящемся доме.

При подаче искового заявления им была применена законная неустойка.

Суд указал в решении, что договор расторгнут, но договор не расторгался и стороны об этом не уведомили друг друга, в его письме на имя ответчика о расторжении договора не сообщалась, поэтому считает, что договор не расторгнут.

Суд посчитал, что ответчик обязан передать квартиру истцу после принятия дома государственной комиссией, притом, что по смыслу текста договора дом должен быть представлен комиссии 31.12.2004.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля К.А. о том, что они не могли сдать дом в указанные сроки, так как не могли подвести к дому тепло. Ссылка суда на его показания несостоятельна, так как до его допроса как свидетеля он в деле участвовал как представитель ответчика.

Несостоятельны и ссылки суда на показания свидетеля Ф.Н., так как она приобретала квартиру N <...>, а не N <...>, но при этом почему-то постоянно смотрела квартиру N <...>.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому принятое решение является незаконным и необоснованным.

В кассационной инстанции представитель ответчика С.Г. просил решение суда оставить в силе, считает его законным и обоснованным. Пояснил, что с истцом был заключен смешанный предварительный договор, срок заключения основного договора оговорен не был, что позволяло в силу статьи 429 ГК РФ заключить его в течение года со дня подписания предварительного договора. К 31 декабря 2004 г. квартира истца была построена. Это подтвердили свидетель Ф.Н., видевшая квартиру N <...> при покупке для себя квартиры в том же доме, и свидетель К.А., который мог быть свидетелем, так как уже представителем ответчика не был, а договор с Т.С. заключал он, и он же осматривал квартиру с Ф.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела видно, что 18 октября 2004 г. стороны, реализуя по своему усмотрению свои гражданские права, пользуясь свободой заключения договора, заключили предварительный договор купли-продажи.

В соответствии п. 1.1 продавец взял на себя обязательство построить к 31 декабря 2004 г. и в обусловленный п. п. 2.1, 2.1.2 настоящего договора срок передать в собственность и заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего Договора недвижимое имущество, обозначенное в п. 1.2 договора.

Далее в пункте 1.2 указывалось, что недвижимое имущество представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру N <...>, общей площадью ориентировочно 70.29 кв. м, жилой площадью ориентировочно 43,14 кв. м, расположенную в 5-ом подъезде, на пятом этаже, пятиэтажного панельного дома по адресу: <...>.

Вместе с тем, содержание договора дает основание считать, что 31 декабря 2004 г. не являлось датой, к которой в квартире, подлежащей продаже истцу, должны были быть закончены все строительные работы. Объем строительно-монтажных работ, который на 31.12.2004 ответчик должен был выполнить, договор не определил.

Пунктом 2.1 договора ответчик взял на себя обязательство передать построенный объект покупателю по акту приема-передачи объекта в течение 10 дней с даты приемки Объекта государственной комиссией, при этом срок, в течение которого построенный объект подлежал сдаче для приемки государственной комиссии, стороны также не оговорили.

Суд указал, что первая очередь дома <...> (квартиры с 33 по 84) была принята по акту приемки законченного строительством дома от 18.08.2005.

Пунктом же 2.3 договора ответчик брал обязательство передать покупателю объект в состоянии, соответствующем следующим условиям:

- без отделочных работ, без межкомнатных дверей, без сантехнических приборов, без застилки пола (линолеумом, половой рейкой и так далее), без оборудования и отделки подвала, без приборов учета холодной и горячей воды, газа и без приборов коллективного учета тепла, воды, газа.

Предусмотрено:

- установка пластиковых стеклопакетов, подготовка стеновых панелей под наклейку обоев, устройство бетонной подготовки под полы, установка приборов отопления, устройство внутренних сетей водопровода, канализации, газопровода, электросетей, входных дверей.

В связи с этим суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что его квартира к 31.12.2005 не была готова к выполнению им ремонтных работ из-за не исполнения ответчиком п. 2.2.3 договора.

Соответственно, невыполнение данных работ к 31.12.2004, исходя из буквального толкования договора, не может быть отнесено, к нарушению ответчиком прав истца как потребителя и служить основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Более того, пунктом 4.1 договора стороны договорились, что объект передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в срок, согласованный в п. 2.1.1. настоящего договора. Точная дата и время передачи согласовываются сторонами дополнительно.

В материалах дела имеется заявление от Т.С. на имя директора ООО "Т" от 03.03.2005, которое без указания мотивов содержит предложение рассмотреть вопрос о расторжении договора (л.д. 12).

Суд обоснованно указал, что 06.04.2005 сторонами договор N <...> от 18.10.2004 был расторгнут, так как соглашение о возврате денежных средств стало следствием письма истца от 03.03.2005 и, безусловно, не предполагало продолжение исполнения ответчиком договора на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал истцу во взыскании законной неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6.1. договора за уклонение продавца от передачи объекта, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ вынесено согласно исковым требованиям в соответствии с законом и сторонами не обжалуются.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 25 октября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С. без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

А.Н.КНЕПМАН

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь