Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Щепаловой А.А.,

судей: Серга Н.С., Федяевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.В. на решение Биробиджанского городского суда от 2 ноября 2005 г., которым постановлено:

Иск Л.В. мэрии г. Биробиджана о включении в состав наследственной массы квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Л.В. и его представителя С.В., пояснения представителя мэрии г. Биробиджана Х.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Биробиджана о включении в состав наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>. Свои требования мотивировал тем, что после смерти его отчима Ш.Г., осталось наследство в виде указанной квартиры, принадлежащей Ш.Г. на основании договора приватизации N <...> от 24.11.1999. Однако при жизни Ш.Г. не оформил регистрацию права собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Х.Т. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью и не может быть включена в состав наследственной массы. Договор передачи квартиры в собственность должен был быть зарегистрирован в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество, но так как этого сделано не было, следовательно, у Ш.Г. права собственности на указанную квартиру не возникло.

Третье лицо Л.В. и Ш.В. суду пояснили, что они отказались от наследства в пользу Л.В. Не возражают против включения квартиры в наследственную массу.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации квартир право собственности граждан возникает не со дня регистрации такого права, а с момента регистрации договора передачи жилья в собственность, после чего право собственности на квартиру может переходить в порядке наследования.

В кассационной инстанции Л.В. и его представитель С.В. поддержали кассационную жалобу.

С.В. пояснила, что просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Л.В., включить в состав наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: <...>, переданную в порядке приватизации в собственность Ш.Г., который умер 22 марта 2005 г.

Представитель мэрии г. Биробиджана Х.Т. в кассационной инстанции пояснила, что просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что по договору передачи N <...> от 24.11.1999 в собственность Ш.Г. мэрией г. Биробиджана передана в порядке приватизации квартира <...>, расположенная в доме <...>, состоящая из одной жилой комнаты общей площадью 29,7 кв. м, жилой площадью 17,5 кв. м. Данное обстоятельство доказывает тот факт, что Ш.Г. выразил свою волю на приобретение указанной квартиры в собственность. 22 марта 2005 г. Ш.Г. умер, не получив свидетельство о праве собственности на квартиру. Ш.Г. проживал в квартире один, после его смерти квартира осталась свободной. Между наследниками спора по указанной квартире нет. Истец Л.В. является наследником по завещанию. Наследники Л.В., Ш.В. отказались от наследства, открывшегося после смерти Ш.Г. в пользу Л.В.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о включении вышеуказанной квартиры в состав наследственной массы, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Из указанных разъяснений следует, что даже в случае, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения или до регистрации такого договора местной администрацией, при возникновении спора по поводу включения этого жилья или его стоимости в наследственную массу, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследникам, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Аналогичная по содержанию норма в дальнейшем была закреплена в п. 14 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Комитета по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г.

В силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и вышеуказанного нормативного акта правообразующее значение в данном случае имеет не договор о передаче жилья в собственность в порядке приватизации и в последующем государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, а волеизъявление гражданина в получении жилого помещения в собственность, т.к. право гражданина на приватизацию жилого помещения является безусловным и зависит только от его воли.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отказ Ш.Г. от намерения в дальнейшем оформить свое право собственности на квартиру. При жизни Ш.Г. его право на осуществление государственной регистрации права собственности на квартиру не было ограничено сроком.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 2 ноября 2005 г. отменить.

Исковые требования Л.В. к мэрии г. Биробиджана о включении в состав наследственной массы квартиры - удовлетворить.

Включить Л.В. в состав наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из одной жилой комнаты, жилой площадью 17,5 кв. м, общей площадью 29,7 кв. м, стоимостью 59976 руб., подлежащую наследованию после смерти Ш.Г.

Кассационную жалобу Л.В. считать удовлетворенной.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь