Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N 716

 

Мировой судья: Кузнецов И.В. Дело N 44г-441/05
Апелляция судья: Асташкина О.Г.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев надзорную жалобу Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 12 Видновского судебного района от 28 марта 2005 года и апелляционное решение Видновского городского суда от 24 июня 2005 года по гражданскому делу по иску Е.В. к Е.Л. о разделе совместного имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения С. по доверенности в интересах Е.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Е.В. обратился в суд с иском к Е.Л. о разделе земельного участка <...>, расположенного <...>. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 04.05.1985 он состоял с ответчицей в браке, который 03.07.2000 расторгнут решением суда.

В период брака был предоставлен земельный участок, который является их общей совместной собственностью. Участок зарегистрирован на имя Е.Л.

По утверждению истца, развод носил формальный характер, поскольку семейные отношения с ответчицей продолжались до августа 2004 года.

С учетом интересов несовершеннолетней дочери Анны, проживающей совместно с ним, истец просил признать за ним право собственности на 2/3 доли земельного участка.

Представители Е.Л. иск не признали, просили применить исковую давность.

Решением мирового судьи 12-го судебного участка Видновского судебного района от 28.03.2005 в иске отказано.

Апелляционным решением Видновского городского суда Московской области 24.06.2005 решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска также отказано.

В надзорной жалобе Е.В. просит об отмене решения мирового судьи, апелляционного решения городского суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 8 ноября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с главой 39 ГПК РФ решения мирового судьи могут быть обжалованы в апелляционном порядке (ст. 320). Суд апелляционной инстанции, в частности, вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение (ст. 328). Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (п. 2 ст. 327).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Видновский городской суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения мирового судьи, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная инстанция при вынесении нового решения верно определила нормы материального права, регулирующие спорные отношения (ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), и установила, что течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

В то же время, отказывая Е.В. в иске о разделе совместно нажитого земельного участка, суд исходил из того, что брак между сторонами по делу расторгнут в марте 2000 года, о чем истцу было известно, однако в течение трех лет после расторжения брака в суд с иском о разделе имущества он не обращался, т.е. пропустил установленный законом срок исковой давности. Данный вывод суда не отвечает вышеприведенным нормам материального права, поскольку сам по себе момент прекращения брака при рассмотрении требований о разделе имущества правового значения не имеет. Суду надлежало выяснить, было ли нарушено право Е.В. на владение и пользование земельным участком после расторжения брака с ответчицей, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в зависимости от этого установить, пропустил ли истец срок исковой давности, и разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, президиум считает правильным отменить апелляционное решение Видновского городского суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Видновского городского суда от 24 июня 2005 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь