Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N 718

 

Апелляция суда: Зайченко С.Г. Дело N 44г-437

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев надзорную жалобу К. на определение Мытищинского городского суда от 11 апреля 2005 г. по гражданскому делу по иску Л. к К. о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества и встречному иску К. к Л. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества - гаражного бокса <...> и отдельно стоящего подвала (овощехранилища) <...>.

Истица просила суд признать за ней право собственности на указанное имущество с выплатой К. стоимости 1/2 доли указанного имущества.

К. исковые требования не признал, предъявил встречные требования о разделе совместно нажитого имущества. Просил выделить в собственность Л. приобретенный в период брака садовый домик с надворными постройками на садовом участке <...> и огородный участок <...>, обязать ответчицу по встречному иску выплатить ему денежную компенсацию в размере 1169 долларов США, оплатить расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 500 рублей.

За собой К. просил признать право собственности на гаражный бокс <...> и подвал (овощехранилище) <...> с учетом выплаченного им общего долга в размере 4000 долларов США.

3-е лицо на стороне ответчика - Ф. требования Л. не признал, поддержал встречные требования К.

Решением мирового судьи судебного участка <...> Мытищинского судебного района от 26 января 2005 года удовлетворены требования Л., в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением Мытищинского городского суда от 11 апреля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 02.11.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение Мытищинского городского суда от 11 апреля 2005 года подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

После принятия дела к своему производству судья, рассматривающий дело в апелляционной инстанции, изучает поступившие материалы, извещает всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по правилам ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции могут применяться правила об отложении судебного разбирательства (ст. 169 ГПК РФ).

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении К., 3-го лица Ф. и его представителя Л. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В результате этого К. был лишен возможности представить суду апелляционной инстанции доказательства в подтверждение доводов поданной им апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение Мытищинского городского суда от 11 апреля 2005 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, дать оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе К.; обратить внимание на то, что решением мирового судьи при разделе совместно нажитого имущества в пользу ответчика взыскана денежная компенсация исходя из размера паевого взноса. Однако мировой судья не учел, что предметом спора являлся не паевой взнос, а конкретное имущество, принадлежащее сторонам на праве собственности. Между тем действительная стоимость этого имущества определена не была.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Мытищинского городского суда от 11 апреля 2005 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь