Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2714 8 декабря 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Айхоршта А.А., судей Ефремова Ю.М. и Гаркавенко И.В. рассмотрела 8 декабря 2005 года гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 октября 2005 года, по которому решено: "Иск Ж. к Емецкой сельской администрации и Ж. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить. Признать право собственности Ж. на жилой дом, расположенный в д. Старая Мельница Емецкой сельской администрации Холмогорского района Архангельской области, кадастровый номер ...".

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Айхоршта А.А., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Ж. обратилась в суд с иском к Емецкой сельской администрации муниципального образования "Холмогорский район" Архангельской области, Ж. о признании права собственности на жилой дом, расположенный в д. Старая Мельница Емецкой сельской администрации Холмогорского района Архангельской области. В обоснование заявления указала, что построила без соответствующих разрешений жилой дом на земельном участке, принадлежащем ей и ее брату Ж. на праве долевой собственности и расположенном в д. Старая Мельница Емецкой сельской администрации. Полагает, что брат претендовать на часть дома не вправе, поскольку участия в строительстве дома не принимал, денежных средств на его строительство не вкладывал. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Холмогорского района Архангельской области от 11 октября 2004 года произведен выдел земельного участка, на котором расположен жилой дом, в ее собственность.

В судебном заседании Ж. на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Емецкой сельской администрации муниципального образования "Холмогорский район" Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, поскольку в настоящее время документы на земельный участок для строительства дома оформлены надлежащим образом.

Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку разрешения на постройку дома на момент его строительства не было, как не было и акта выбора территории. Кроме того, полагает, что дом построен на общедолевой территории, поскольку межевания земель произведено не было.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Ж. и в поданной кассационной жалобе просит постановленное судом решение отменить. В обоснование жалобы указал, что воздвигнутый Ж. жилой дом является самовольной постройкой на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений на его строительство, с нарушением строительных норм и правил. Акт выбора территории под строительство дома был составлен после строительства дома, а потому является недействительным. Межевания земельных участков не проводилось, в связи с чем считает, что жилой дом был построен Ж. на его земельном участке.

В поданных возражениях на кассационную жалобу Ж. считает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Ж., настаивающего на доводах кассационной жалобы, заслушав представителя Ж., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов поданной кассационной жалобы не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство Ж. и Ж. получили в равных долях наследство - земельный участок и дом, расположенные в д. Старая Мельница Емецкого сельского совета Холмогорского района Архангельской области, что подтверждается выданным свидетельством о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в общедолевой собственности. С учетом имеющихся в деле доказательств и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Холмогорского района Архангельской области от 11 октября 2004 года, вступившим в законную силу, в собственность Ж. выделены земельные участки площадью 0,0307 га и 0,0443 га, в собственность Ж. - площадью 0,0014 га и 0,0736 га.

На момент рассмотрения дела в суде Ж. проведено межевание земельного участка, получено согласие о строительстве дома на земельном участке Емецкой сельской администрации Холмогорского района и других организаций, подписаны в установленном порядке акт выбора территории для строительства дома на спорном земельном участке, акт приемки законченного объекта в эксплуатацию от 24 сентября 2002 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку такой вывод мотивирован и основан на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подателем жалобы в суд кассационной инстанции не представлено.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании имеющихся в деле и исследованных судом при рассмотрении дела доказательств.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном статьями 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, то его решение по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 октября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь