Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2745 8 декабря 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А., судей Ефремова Ю.М. и Гаркавенко И.В. рассмотрела 8 декабря 2005 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Анисимовой Т.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 октября 2005 года, по которому решено: "Признать решение N <...> года об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. Ш. г. Мирного Архангельской области Плесецким отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконным и обязать произвести государственную регистрацию права. Взыскать с ГУ ФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу К. в возврат госпошлины 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Айхоршта А.А., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора прав Плесецкого отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Главное управление) N <...> года об отказе в проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на спорную квартиру в г. Мирный Архангельской области, обязании произвести государственную регистрацию права. В обоснование заявления указала, что государственный регистратор мотивировала отказ в проведении государственной регистрации тем, что в ее паспорте записан несовершеннолетний ребенок К., 2001 года рождения, который не включен в договор приватизации. Полагает, что права несовершеннолетнего ребенка не затрагиваются, поскольку он проживает и зарегистрирован по месту жительства своего отца К.

В судебное заседание К., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель Главного управления Н.Я.Н. с заявлением не согласна, поскольку заявителем не было представлено на государственную регистрацию согласие органов опеки и попечительства на переход права общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру без участия несовершеннолетнего ребенка. Не было представлено заявителем на государственную регистрацию также и документов, подтверждающих, что ребенок зарегистрирован и проживает по месту жительства отца.

Третье лицо П., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования К. поддержала.

Третье лицо К., представляющий также интересы П., в судебном заседании заявление поддержал. Полагает, что К. на государственную регистрацию права не обязана была представлять согласие органов опеки и попечительства, поскольку государственному регистратору были предоставлены справки паспортного стола о том, что ребенок зарегистрирован по месту жительства отца.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А.Т.А. и в поданной кассационной жалобе просит постановленное судом решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указала, что правомерность вынесения государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью представления согласия органа опеки и попечительства на переход права общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру без участия несовершеннолетнего ребенка была предметом рассмотрения Плесецкого районного суда Архангельской области, нарушений в действиях органа по государственной регистрации судом не выявлено. Каких-либо справок, подтверждающих, что несовершеннолетний ребенок зарегистрирован и проживает по месту жительства отца, в регистрирующий орган К. представлено не было, а потому государственный регистратор законно отказал в проведении государственной регистрации. Кроме того, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что требование государственного регистратора о необходимости представления согласия органов опеки и попечительства не основано на законе, поскольку государственный регистратор отказывает в проведении государственной регистрации в случае, если не представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

В поданных возражениях на кассационную жалобу К. и К. считают вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А.Т.А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в силу следующего.

Возбуждая данное гражданское данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, и разрешил его по правилам данного вида гражданского судопроизводства, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из содержания заявления и характера заявленных требований, К. обратилась в суд за рассмотрением заявления об оспаривании решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которым ей было отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в котором поставила перед судом вопрос о проверке правомерности действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отказавшего своим решением в проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поэтому в силу положений статей 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие такого решения (отказа в регистрации) требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции не было учтено, что исковая форма гражданского судопроизводства характеризуется наличием иска, содержащего материально-правовые требования, наличием спора о субъективном праве и наличием двух сторон, интересы которых противоположны (истца и ответчика).

В рассматриваемом же случае лицо, обратившееся за защитой в суд, иска, содержащего материально-правые требования, не заявляло, у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует материальная заинтересованности в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке, он заинтересован лишь процессуально в исходе дела, исходя из этого определение судом его процессуального положения как ответчика и рассмотрение дела в порядке искового производства нельзя признать правильным.

Согласно Положению "О Федеральной регистрационной службе", утвержденному Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1315, и "Общему положению о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации", утвержденному Приказом Минюста РФ от 3 декабря 2004 года N 183, главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, при государственной регистрации прав на недвижимое имущество складываются отношения, основанные на властном подчинении органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственников недвижимого имущества и обладателей иных подлежащих регистрации прав, т.е. публичные отношения.

Рассмотрение данного дела в порядке искового производства не позволило суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому постановленное им решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции вследствие невозможности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении судебной коллегии, исходя из характера спорных отношений и заявленных требований правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить все доводы сторон, дать оценку представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном статьями 59, 60 и 67 ГПК РФ, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежат или нет заявленные требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 и п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 октября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь