Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2005 г. по делу N 44г-151

 

Судья: Копылова Н.В.

В кассации: Серикова Т.И.,

Смирнова Л.А. (докл.), Мамонова Т.И.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Худина Е.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел по надзорной жалобе Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2003 года дело по заявлению Ш. об индексации взысканных судом денежных сумм, переданное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В.., объяснения представителей ОАО "ПКБМ" - генерального директора Б. и по доверенности от 25.05.2005 г. - Ф., президиум

 

установил:

 

Ш. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.07.1999 года с ФГУП "Пензенское конструкторское бюро моделирования" в его пользу взыскана индексация заработной платы в размере 12 741 руб.

Поскольку данное решение суда полностью исполнено только в июне 2003 года, Ш. просил об индексации взысканной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.08.2003 года заявление Ш. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.09.2003 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 06.08.2003 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.10.2003 года заявление Ш. удовлетворено частично, с ФГУП "Пензенское конструкторское бюро моделирования" в пользу Ш. взыскано 6062 рубля 74 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.11.2003 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.10.2003 года отменено и вынесено новое определение, которым Ш. в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм отказано.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.11.2003 года, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.10.2003 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Ш., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.11.2003 г. и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отменяя определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.10.2003 года и отказывая Ш. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда указала, что удовлетворение требований об индексации допустимо, если они основаны на нормах материального права, то есть индексация денежных сумм возможна, когда об этом прямо указано в законе, регулирующем конкретные правоотношения, однако материальными нормативными актами не предусмотрена индексация взысканной по решению суда суммы индексации.

Между тем, данный вывод судебной коллегии основан на неправильном толковании норм права.

Статья 208 ГПК РФ обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции в том случае, когда с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. Данная статья не содержит никаких ограничений относительно правовой природы сумм, подлежащих индексации. Из смысла статьи следует, что любые суммы, взысканные судом, исполнение которых просрочено должником, подлежат индексации.

С учетом изложенного, учитывая, что решение суда длительное время не исполнялось и покупательская способность взысканных сумм снизилась в связи с имевшими место инфляционными процессами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования, заявленного Ш.

Также суд первой инстанции правильно указал, что довод представителя ответчика об отсутствии вины в несвоевременной выплате взысканных сумм не может быть принят во внимание, поскольку вышеназванная норма права не связывает возможность индексации взысканных сумм с наличием в действиях должника вины. Источник финансирования и его отсутствие также правового значения не имеет.

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 06.07.1999 года ответчик с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения не обращался.

Таким образом, при проверке законности определения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.10.2003 г. судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.11.2003 г. подлежит отмене с оставлением в силе определения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.10.2003 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.11.2003 года отменить. Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.10.2003 года оставить в силе.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь