Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2005 г. по делу N 44г-152/2005

 

Мировой судья: Трубецкая Е.А.

В апелляции не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Худина Е.А., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе К. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 12 ноября 2004 года гражданское дело по иску Б. к К. о взыскании ущерба, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения К., Б., президиум

 

установил:

 

Б. обратился к мировому судье с иском к К. о взыскании ущерба, указав, что является собственником автомашины ВАЗ-2107 рег. знак <...>. 05.08.2004 он припарковал данную автомашину около дома своей сестры по адресу: г. Пенза. Через некоторое время, при выходе из дома он увидел, что ответчик повредил лакокрасочное покрытие его автомашины на капоте, переднем левом и переднем правом крыльях. На его попытку выяснить причину такого поступка, ответчик ответил нецензурной бранью. Он в тот же день обратился в РОВД Железнодорожного района г. Пензы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Согласно заключению эксперта сумма восстановительных работ составляет 2876,86 руб.

Просил мирового судью взыскать с ответчика 2876,86 руб., а также стоимость проведения экспертизы - 944 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 500 руб., и государственную пошлину.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 27.10.2004 иск Б. к К. оставлен без рассмотрения.

Определением того же мирового судьи от 04.11.2004 определение от 27.10.2004 отменено, производство по делу возобновлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 12.11.2004 иск удовлетворен, с К. в пользу Б. взыскано в возмещение материального ущерба 2876 руб. 86 коп., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения - 944 руб., расходы за оказание юридической помощи - 500 руб., в возврат государственной пошлины - 170 руб.

02.12.2004 на основании заочного решения мирового судьи от 12.11.2004 был выдан исполнительный лист, в котором должником был указан К.

Определением того же мирового судьи от 26.07.2005 по заявлению К. определено, что в заочном решении мирового судьи от 12.11.2004 считать отчеством ответчика "С.".

В апелляционном порядке судебные постановления не обжаловались.

В надзорной жалобе К. просит судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, истцом не представлены доказательства его вины в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы К., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит заочное решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Принимая заочное решение по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен.

Однако как видно из материалов дела копия искового заявления и судебные повестки направлялись судом на имя К. по адресу: <...>, в то время как ответчиком, исходя из определения мирового судьи от 26.07.2005, являлся К., зарегистрированный согласно приложенной к надзорной жалобе ксерокопии паспорта с 04.08.1979 по адресу: <...>, который в установленном процессуальным законом порядке к участию в деле не был привлечен.

В соответствии же со ст. 46 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом имеются в виду как истцы, так и ответчики. Ответчик получает возможность защищать в суде свои права и интересы, лишь будучи осведомленным о предъявляемых к нему требованиях и извещенным о времени и месте слушания дела.

Не участвуя в рассмотрении дела, К. был лишен возможности осуществить гарантированные Конституцией Российской Федерации и предусмотренные ст. 35 ГПК РФ равные с истцом права, в частности, на судебную защиту, дать пояснения по заявленным истцом требованиям, представить доказательства в подтверждение своих доводов, заявить ходатайства, участвовать в исследовании доказательств.

Допущенные мировым судьей нарушения норм закона являются существенными, а потому заочное решение мирового судьи и определение мирового судьи, являющееся неотъемлемой частью заочного решения, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо разрешить вопрос о подсудности ему данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 12.11.2004 и определение того же мирового судьи от 26.07.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь