Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2005 г. по делу N 44г-154/2005

 

Мировой судья: Горланова М.А.

В апелляции не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Худина Е.А., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 26 апреля 2001 года гражданское дело по иску П. к К., ИМНС России по Железнодорожному району гензы, Администрации г. Пензы о выводе из состава совладельцев, признании права собственности на самовольно возведенный пристрой и хозяйственные постройки, изменении долевого участия в домовладении, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

 

установил:

 

П. обратился к мировому судье с иском к К., ИМНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Администрации г. Пензы о выводе из состава совладельцев, признании права собственности на самовольно возведенный пристрой и хозяйственные постройки, изменении долевого участия в домовладении, указав, что домовладение <...> принадлежит нескольким сособственникам: ему - 22/100 доли, К. - 28/100 и А. - 1/2 доля. А. приобрел свою долю по договору купли-продажи от 10.06.1999 и она представляла собой небольшой ветхий дом, который А. снес полностью. Однако новое строение он возводить не стал, уехав на другое место жительства, сообщив, что ничего строить не намерен, претензий к ним не имеет и дал письменное согласие на узаконение их самовольных построек. В связи с этим, считает, что право собственности А. на долю в домовладении прекратилось. Он (истец) занимает в указанном доме квартиру <...>. Поскольку площадь его квартиры была небольшой, он около 10 лет назад возвел к ней пристрой площадью 19,9 кв, в котором разместил кухню и санузел. Это самовольное строение было узаконено Постановлением Главы г. Пензы от 19.03.2001. Кроме того, на земельном участке при домовладении он возвел хозяйственную постройку (сарай). Спора о принадлежности возведенных им строений не имеется. К. также возводила пристрой к данному домовладению. После возведения пристроев общая площадь домовладения по вышеуказанному адресу составила 91,7 кв, при этом площадь его квартиры - 62,9 кв.м, т.е. ему принадлежит 69/100 долей, а К. - 31/100 доля домовладения.

Просил мирового судью вывести А. из состава совладельцев домовладения <...>, признать за ним (истцом) право собственности на самовольно возведенный пристрой с верандой и хозяйственную постройку (сарай), закрепив за ним 69/100 долей указанного домовладения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 26.04.2001 иск П. удовлетворен, право собственности А. на 1/2 долю домовладения <...> прекращено, он выведен из состава совладельцев, за П. признано право собственности на пристрой с верандой и хозяйственную постройку (сарай), расположенные при указанном домовладении, изменено долевое участие совладельцев домовладения, за П. закреплено 69/100 долей. С К. в пользу П. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 656 руб.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе А. просит судебное постановление отменить, срок на обжалование которого восстановлен определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.05.2004 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы А., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предъявляя настоящий иск, П. указал А. в качестве третьего лица.

Однако в данном случае А. является непосредственным участником материального правоотношения, поскольку П. оспаривалось его право собственности на долю домовладения <...>.

Между тем, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства мировой судья не обсудил вопрос об изменении процессуального положения А. и необходимости привлечения его в качестве соответчика.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, оно было рассмотрено в отсутствие А. При этом данных о том, что он в установленном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ порядке был извещен о месте и времени слушания дела, не имеется.

Не участвуя в рассмотрении дела, А. был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, представить возражения по заявленным П. требованиям.

В силу ст. ст. 56, 67 и 68 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из не ссылались.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Прекращая право собственности и выводя А. из состава совладельцев домовладения <...>, мировой судья посчитал доказанным факт полного уничтожения А. принадлежащей ему доли домовладения, сославшись при этом на объяснения П. и К.

Однако из материалов дела не усматривается, что мировой судья каким-либо иным образом проверил эти обстоятельства и выяснил, действительно ли принадлежащая А. доля домовладения по вышеуказанному адресу не существует в натуре, как утверждали П. и К.

Между тем, в надзорной жалобе А. указывает на то, что на месте снесенного дома он заложил фундамент и собирался продолжить строительство. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.02.2004, этот фундамент указан под литером А с незавершенностью в 17%.

Допущенные мировым судьей нарушения норм закона являются существенными, а потому решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 26.04.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь