Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2005 г. по делу N 44г-155

 

Мирудья 1 участка: Зотова И.В.

В апелляции: не было

 

Президиум областного суда в составе:

председательствующего: Терехина В.А.

Членов: Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Худина Е.А., Сериковой Т.И.

По докладу судьи Смирновой Л.А.

рассмотрел по надзорной жалобе П.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 1 июля 2003 года дело по иску П.А. к П.Н. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, переданное определением судьи Пензенского областного суда от 25 ноября 2005 года в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Смирновой Л.А., объяснения П.А. и его представителя С.В. (доверенность N Д-1239 от 30.05.2005 г.), П.Н. и ее представителя К.Г. (доверенность N Д-1165 от 23.04.2005 г.), президиум

 

установил:

 

П.А. обратился к мировому судье с иском к П.Н. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, указав, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 1991 года по 2002 год. В период брака в 1995 году завод "Автозапчасть", где они с ответчицей работали, предоставил им квартиру в доме г. Пензы, стоимость которой ими была частично оплачена. На основании регистрационного удостоверения N 1598 от 25.03.1995 указанная квартира зарегистрирована за П.Н.

Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом.

Определениями мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 06.06.2003 и 17.06.2003 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены завод "Автозапчасть", МУ "УЖКХ" г. Пенза и ЖЭМУП N 27 г. Пензы.

В судебном заседании П.А. изменил свои требования и просил признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 01.07.2003 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В апелляционном порядке определение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе П.А. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи областного суда Рыжова В.М. от 29 августа 2005 дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением судьи Гараевой Е.Д. от 25 ноября 2005 года передано вместе с надзорной жалобой П.А. в президиум Пензенского областного суда.

В надзорной жалобе П.А. в обоснование незаконности судебного постановления ссылается на то, что судом при вынесении определения были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Отказываясь от иска, он был введен в заблуждение показаниями ответчицы о том, что квартира не приватизирована и является муниципальной собственностью. Суд же, принимая отказ от иска, не оказал ему содействие в осуществлении им действий по защите своих прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы П.А., определение судьи облсуда о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьи 39 и 173 ГПК РФ предусматривают, что истец вправе отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла указанных норм права, суд при принятии отказа истца от иска выясняет у него, добровольно ли он совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия.

Из материалов дела видно, что истец 01.07.2003 обратился в суд с заявлением, в котором отказался от иска.

Однако, принимая отказ истца от иска, суд в ходе разбирательства не выяснил у истца причины такого процессуального действия.

Как видно из протокола судебного заседания отказ истца от иска последовал после заявления ответчицы о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью, а потому указанная квартира не может быть поделена.

В надзорной жалобе П.А. ссылается на то, что он ответчицей был введен в заблуждение о принадлежности спорной квартиры. Суд же в соответствии со ст. 12 ГПК РФ не оказал ему содействие в установлении данного обстоятельства. В настоящее время П.Н. обратилась в суд с иском о прекращении его права пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и снятии с регистрационного учета, указав, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение МП "БТИ" N 1598 от 25.03.1995.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме этого, как видно из материалов дела истец, изменил свои требования и просил признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, данных о том, что впоследствии истец вновь изменил свои требования, в деле не имеется, суд же принял отказ от иска и прекратил производство по делу по первоначальным исковым требованиям П.А.

Указанные выше нормы процессуального права и обстоятельства по делу судом не были учтены, хотя они являются существенными для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июля 2003 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений. После чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 386, 387 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 1 июля 2003 года по делу по иску П.А. к П.Н. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь