Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2005 г. по делу N 44г-157

 

Мировой судья: Потемина Е.В.

В апелляции: Лыткина О.В.

 

президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Худина Е.А., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И.

по докладу судьи Фроловой Т.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Х.А. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 16 августа 2005 года и определение Пензенского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2005 года материал по иску Х.А. к З.А., Х.В. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, президиум

 

установил:

 

Х.А. обратился к мировому судье с иском к З.А., Х.В. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, указав, что его мать - Х.Р. являлась собственницей дома в п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области, при котором имелся земельный участок размером 0,46 га. По состоянию на 1990 год в указанном доме проживали и были зарегистрированы он, его мать и ее сестра - З.А. Его мать на протяжении длительного времени проживала в доме открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась земельным участком при нем, несла расходы по его содержанию.

25.02.1997 Х.Р. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде дома по вышеуказанному адресу и земельного участка площадью 4645 кв. м, которые принадлежали ей на основании решения Мичуринского сельсовета от 05.05.1992 и свидетельства от 12.10.1993. Он и его брат - Х.Н. являлись наследниками Х.Р., им были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю этого земельного участка (каждому).

Однако решением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 13.02.2004 вышеуказанные правоустанавливающие документы были признаны частично недействительными, поскольку при их выдаче было нарушено право З.А. на приобретение указанного земельного участка в собственность бесплатно.

Учитывая то, что он, как наследник по закону, является правопреемником Х.Р., которая до передачи данного земельного участка ей в собственность на протяжении нескольких десятков лет добросовестно владела и пользовалась им, приобрел право на 1/2 долю этого земельного участка.

Кроме того, полагал, что он также имеет и самостоятельное право на указанный земельный участок, т.к. наравне с Х.Р. открыто владел и пользовался им более пятнадцати лет.

Поскольку на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 13.02.2004 за ним закреплено право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 4645 кв. м., расположенного, в п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области, просил мирового судью признать за ним право собственности на 1/4 долю этого земельного участка как за правопреемником Х.Р.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 16.08.2005 Х.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 08.09.2005 определение мирового судьи от 16.08.2005 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х.А. просит вынесенные судебные постановления отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье, в обоснование незаконности вынесенных судебных постановлений ссылается на то, что заявленный им иск не тождествен тому, по которому 13.02.2004 было вынесено решение мировым судьей судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области.

Заслушав доклад судьи облсуда Фроловой Т.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их обоснованными, заслуживающими внимания.

Отказывая Х.А. в принятии искового заявления, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения по делу по иску З.А. к Х.А., Х.В., администрации Пензенского района, администрации Мичуринского сельсовета о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, указав, что данные иски тождественны по субъектному составу, их предмет и основания одинаковы.

Между тем судом не было принято во внимание то, что предметом иска З.А. являлось ее право на 1/2 долю земельного участка размером 0,4645 га, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, которое было нарушено в 1993 году в результате передачи всего земельного участка в собственность бесплатно Х.Р. В рамках указанного дела оспаривалось право Х.А. на часть указанного земельного участка, который он получил в порядке наследования после смерти Х.Р.

Предъявляя же настоящий иск, Х.Р., сославшись на положения ст. 234 ГК РФ, указал, что как правопреемник Х.Р., которая до 1993 года владела земельным участком при домовладении в п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области, имеет право на 1/2 долю этого земельного участка.

Кроме того, Х.А. полагал, что приобрел и самостоятельное право на указанный земельный участок, поскольку вместе с Х.Р. более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовался земельным участком.

Учитывая то, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 13.02.2004 за ним закреплена 1/4 доля данного земельного участка, просил признать за ним право собственности еще на 1/4 долю этого земельного участка.

Таким образом, заявленный Х.А. иск по предмету и основаниям отличен от рассмотренного ранее судом спора между З.А. и Х.А.

Согласно же п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления возможен при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные выше нормы закона судом не были учтены, доводы Х.А. заслуживают внимания, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 16 августа 2005 года и определение Пензенского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2005 года отменить, материал по иску Х.А. к З.А., Х.В. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь