Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2005 г. по делу N 44г-158/2005

 

Судья: Ламзина С.В.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Худина Е.А., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе Б.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К., на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 сентября 2004 года дело по иску МУП ЖКХ "Кристалл" к К.Г., К.М., К.П., Б.Т., Б.К. о признании утратившими права пользования жилым помещением в связи с выездом на постоянное жительство в другое жилое помещение, о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

 

установил:

 

МУП ЖКХ "Кристалл" обратилось в суд с иском к К.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что К.Т. зарегистрирована в комнате N 1 в общежитии <...>. С момента предоставления данного жилого помещения в 1992 году никто из членов семьи К.Г. в нем не проживает, комната сдается в наем квартирантам, сама К.Г. с семьей проживает в квартире дома <...>, полученной ее бывшим супругом, умершим в 1995 году. Коммунальные услуги по месту регистрации ответчица не оплачивает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица и члены ее семьи в жилой площади общежития не нуждаются, а сдача в наем данной комнаты является нарушением действующего жилищного законодательства.

Просило признать К.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены К.М., К.П., Б.Т., Б.К.

Заочным решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19.01.2004 исковые требования МУП ЖКХ "Кристалл" удовлетворены. К.Г., К.М., К.П., Б.Т. и Б.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. На ПВС Кузнецкого ГОВД возложена обязанность снять К.Г., К.М., К.П., Б.Т. и Б.К. с регистрационного учета по названному адресу. В доход государства с ответчиков взыскана госпошлина в сумме 10 руб.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 31.05.2004 удовлетворено заявление К.Г., К.М., К.П., Б.Т., Б.К. об отмене заочного решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19.01.2004, производство по делу возобновлено.

В ходе повторного рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>; расторгнуть договор найма спорного жилого помещения с момента установления факта выезда ответчиков на постоянное место жительства, снять К.Г. и членов ее семьи с регистрационного учета по адресу: <...>, и обязать ответчиков зарегистрироваться по месту постоянного проживания в квартире дома <...>.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17.09.2004 исковые требования МУП ЖКХ "Кристалл" удовлетворены.

К.Г., К.М., К.П., Б.Т., Б.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, в связи с выездом на постоянное жительство в другое жилое помещение; договор найма вышеуказанного жилого помещения, заключенный с К.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М., К.П., Б.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.К., расторгнут с 06.08.2003.

Ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: <...>, с регистрацией по месту их постоянного проживания по адресу: <...>.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Б.Т., выступая в том числе и в интересах несовершеннолетнего Б.К., просит отменить решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17.09.2004 и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Б.Т., возражения директора МУП ЖКХ "Кристалл", определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно изложенной в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.

Следовательно, при разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта, приобрел ли он право пользования им, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

В ходе судебного разбирательства ответчица К.Г. поясняла, что в спорной комнате она проживала вместе с мужем и дочерью, выехала из нее в связи с ухудшением состояния здоровья мужа, проживавшего на тот момент в квартире дома <...>.

Ответчица Б.Т. в судебном заседании 08.07.2004 поясняла, что также проживала в спорной комнате, выехала из общежития после рождения ребенка, поскольку в комнате было сыро и холодно. В настоящее время не может вселиться в спорное жилое помещение, поскольку соседка сменила замок на двери комнаты и препятствует ее проживанию там.

Указанные выше обстоятельства судом не были исследованы, оценка им не дана, тогда как они являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора.

Удовлетворяя исковые требования МУП ЖКХ "Кристалл" о расторжении договора найма жилого помещения с 06.08.2003, суд признал установленным и исходил из того, что актом проверки использования по назначению жилых комнат общежития от 06.08.2003 зафиксирован факт непроживания ответчиков в спорной комнате, и именно этот день следует считать днем выезда ответчиков на другое место жительства.

Вместе с тем судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета на имя К.Г., проживающей по адресу: <...>, жилищно-коммунальные услуги ответчицей оплачивались по август 2004 года включительно. Истцом данные платежи принимались, правомерность их взимания не оспаривалась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Б.Т. и других ответчиков.

Однако в деле не имеется сведений об их надлежащем в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ извещении о времени и месте судебного заседания. Из имеющихся в материалах дела расписок о получении судебных повесток видно, что ответчики извещены о судебном заседании, назначенном на 09.08.2004. В данное судебное заседание ответчики не явились. В ходе судебного заседания представителем истца С. заявлено ходатайство об истребовании сведений о задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, судебное заседание отложено на 17.09.2004. Сведений об извещении ответчиков об отложении слушания дела и назначении судебного заседания на 17.09.2004 в материалах дела не имеется.

В соответствии же со ст. 46 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом имеются в виду как истцы, так и ответчики. Ответчик получает возможность защищать в суде свои права и интересы, лишь будучи осведомленным о предъявляемых к нему требованиях и извещенным о времени и месте слушания дела.

Не участвуя в рассмотрении дела, Б.Т. была лишена возможности осуществить предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, в частности, дать объяснения и представить возражения и доказательства в их подтверждение по заявленным истцом требованиям.

Кроме этого, в соответствии со ст. 228 и ч. 4 ст. 230 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания от 17.09.2004 председательствующим не подписан, что в силу гражданского процессуального права признается как отсутствие протокола судебного заседания и в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ служит основанием к отмене судебного постановления.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, а потому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17.09.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь