Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 13 декабря 2005 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе представителя З. - О. на решение Псковского городского суда от 24 октября 2005 года, которым постановлено в удовлетворении иска З. к комитету по жилищным вопросам Администрации г. Пскова:

- о признании за З. права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> в военном городке-3 в г. Пскове;

- о включении квартиры N <...> в доме N <...> в военном городке-3 в г. Пскове в наследственную массу имущества, оставшуюся после смерти Г., умершей 16.12.2004, отказать.

Заслушав доклад судьи Е., объяснения З. и ее представителя О., представителя комитета по жилищным вопросам Администрации г. Пскова - Л., судебная коллегия областного суда

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к комитету по жилищным вопросам Администрации г. Пскова о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и включении ее в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что является дочерью Г., которая проживала в двухкомнатной квартире N <...> в доме N <...> в военном городке-3 в г. Пскове. Указанная квартира была предоставлена Г. в 2000 году на семью из 4-х человек, в том числе на нее - истицу по делу и ее двух несовершеннолетних детей. В 2001 году у нее родилась дочь, которая также была зарегистрирована по этому жилью. В 2002 году в связи с переводом мужа на новое место службы она с детьми выехала из спорного жилья, снявшись с регистрационного учета. 21 апреля 2003 года ее мать обратилась в комитет по жилищным вопросам с заявлением о приватизации, оплатив государственную пошлину. Однако вопрос о приватизации не был решен, так как у нее отсутствовало заключение органов опеки и попечительства о возможности приватизации жилья без участия выбывших из него детей. В дальнейшем состояние здоровья Г. ухудшилось, она стала нуждаться в постороннем уходе. В связи с этим в 2004 году она - истица - забрала мать к себе в Кингисеппский район, где 16 декабря 2004 года Г. умерла.

Представитель комитета по жилищным вопросам Администрации г. Пскова иск не признал. Не отрицая факт обращения Г. с заявлением о приватизации занимаемого ею жилья, полагал, что впоследствии имел место отказ от приватизации, поскольку никаких действий, свидетельствующих о намерении завершить этот процесс, З. в течение более полутора лет не производила.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя З. - О., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, 15 декабря 2000 года Администрация г. Пскова выдала Г. на состав семьи из 4-х человек, включая дочь З. и внуков А., 1997 года рождения, И., 1999 года рождения, ордер на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В 2001 году по указанной жилой площади была зарегистрирована и дочь З. - С., 2001 года рождения.

17 сентября 2002 года З. с детьми выбыла в г. Кингисепп в связи с переводом мужа на новое место службы.

21 апреля 2003 года Г. обратилась в комитет по жилищным вопросам Администрации г. Пскова с заявлением о приватизации, 16 декабря 2004 года Г. умерла.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24.08.1993 N 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность...). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются волеизъявление гражданина на приватизацию и обстоятельства, по которым соответствующая процедура не была доведена до конца.

Однако, постановляя решение, суд ошибочно исходил из того, что правовое значение имеет бездействие З. по завершению процесса приватизации, которое свидетельствует об изменении ее первоначальных намерений.

Этот вывод носит предположительный характер и противоречит материалам дела в их совокупности.

Так, факт обращения Г. в апреле 2003 года в комитет по жилищным вопросам с заявлением о приватизации занимаемой квартиры представителем ответчика не оспаривается.

В целях решения этого вопроса Г. была оплачена государственная пошлина и собраны необходимые документы, включая поэтажный план квартиры и архивную справку, из которой следовало, что она является единственным нанимателем жилья, поскольку ее дочь и внуки 17 сентября 2002 года выбыли в г. Кингисепп.

Как видно из материалов дела, документы Г. не были приняты в связи с отсутствием заключения органов опеки и попечительства о возможности приватизации без участия несовершеннолетних.

Между тем, исходя из вышеперечисленных положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сотрудники комитета по жилищным вопросам должны были принять у Г. заявление и собранные ею документы для решения в двухмесячный срок вопроса о приватизации жилого помещения.

Что же касается факта проживания в прошлом в спорной квартире З. с детьми, то он не мог являться препятствием к заключению договора о передаче жилья в собственность, поскольку выбытие указанных лиц на другое постоянное место жительства означало расторжение договора найма с ними и утрату вытекающих из него прав, в том числе и на приватизацию.

Однако указанным действиям сотрудников комитета по жилищным вопросам, как и данным, изложенным в приобщенной к материалам дела справке медицинского учреждения, о наличии у Г. тяжелых хронических заболеваний, включая цирроз печени, суд оценки не дал, хотя эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин, послуживших для Г. препятствием к завершению процесса приватизации.

Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания и тот факт, что спорная квартира была предоставлена Г. с членами ее семьи в связи со сносом дома в качестве компенсации, лишение которой противоречило бы закрепленным в ст. 1 ГК РФ основным началам гражданского законодательства, к которым относятся, в том числе, неприкосновенность собственности и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Поскольку Г. выразила волю на приватизацию, но по уважительным причинам не смогла довести начатую процедуру до конца, оснований для отказа З. в удовлетворении исковых требований о включении квартиры в наследственную массу у суда не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным постановить новое решение об удовлетворении исковых требований З.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Псковского городского суда от 24 октября 2005 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования З. удовлетворить; включить квартиру N <...> в доме N <...> в военном городке-3 в г. Пскове в наследственную массу после смерти Г., умершей 16 декабря 2004 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь