Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 13 декабря 2005 года Дело N 33-5788

 

13 декабря 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Е.Б. и Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе, кассационному представлению прокурора и ГУ "РРО ФСС РФ" по делу по заявлению Ш.А.С. к ГУ "Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" и ГУ "Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о возмещении вреда,

 

установила:

 

Ш.А.С. обратилась в суд с иском к Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования и Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании с ответчиков сумм возмещения вреда в размере 5194 рублей ежемесячно.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2003 г. умер ее муж Ш.В.Я., причиной смерти было профессиональное заболевание. Впервые профессиональное заболевание выявлено 9 октября 1979 года, однако процент утраты трудоспособности установлен не был. Врачебно-трудовой экспертной комиссией ее мужу устанавливалось 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности, но документы об этом не сохранились. В 1984 г. ее мужу было установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности. 5 апреля 1983 г. Ш.В.Я. прекратил трудовую деятельность и вышел на пенсию. Всю совместную жизнь истица находилась на иждивении своего мужа, поскольку он получал заработную плату и пенсию значительно выше, чем истица. Кроме того, в момент выхода Ш.В.Я. на пенсию истица не работала, доходы мужа являлись основным источником средств к существованию их семьи.

Истица считает, что в соответствии с Законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ она имеет право на возмещение вреда в размере 1/2 доли страховой выплаты, что составляет 5194 рубля с последующей индексацией.

Ответчики требования не признали, поскольку требования не основаны на законе.

Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2005 года в иске Ш.А.С. к ГУ "Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования" о возмещении вреда отказано.

Взыскано с ГУ "Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования" в пользу Ш.А.С. возмещение вреда - единовременно 25614 руб. 14 коп., начиная с 15 сентября 2005 года по 1317 руб. 90 коп. ежемесячно с индексацией с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, и госпошлина в госдоход - 868 руб. 42 коп.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене судебного решения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе филиала N 26 ГУ "РРО ФСС РФ" поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ГУ "РРО ФСС РФ" сумм возмещения вреда как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение суда в части отказа в исковых требованиях к Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования является законным и обоснованным и постановленным в соответствии с требованием закона. Отказ в указанной части исковых требований обоснованно мотивирован тем обстоятельством, что страховые выплаты Ш.А.С. Нижегородским отделением Фонда социального страхования не производились.

Удовлетворяя требования о взыскании страховых выплат единовременно и ежемесячно в пользу Ш.А.С. после смерти получателя страховых выплат, суд исходил из того, что истица обладает правом на получение страховых выплат со дня смерти своего мужа - с 28 декабря 2003 года. При этом исходил из положений ст. 1088 ГК РФ, ст. 12.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года.

Между тем указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Применение вышеуказанных норм закона к возникшим спорным правоотношениям представляется неправильным: получатель страховых выплат Ш.В.Я. на момент смерти 28.12.2003 не работал, в трудовых отношениях не состоял, среднемесячного заработка не имел, смерть его наступила естественным путем, хотя и, по заключению медико-социальной экспертизы, связана с профессиональным заболеванием, однако страховым случаем не является (ст. 3 п. 9 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Смерть пострадавшего вследствие профессионального заболевания на производстве, не состоявшего в трудовых отношениях, не является в соответствии с действующим законодательством страховым случаем.

Право на получение страхового возмещения возникло у застрахованного лица - Ш.В.Я. в результате получения профессионального заболевания на производстве.

Выплаты обеспечения по страхованию пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются целевыми средствами, направленными на восстановление либо поддержание здоровья пострадавшего, в силу положения ст. 383 не могут быть переданы другим лицам. В случае смерти получателя страховой суммы страховые выплаты прекращаются. Страховой случай после смерти данного лица не возникает. В данном случае суд произвел выплату страховых выплат после смерти Ш.В.Я., тем самым продлил наступление страхового случая, однако указанное не основано на законе.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части возмещения страховых выплат и взыскания госпошлины нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2005 года в части взыскания с ГУ "Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования" сумм возмещения вреда здоровью и взыскания госпошлины отменить и дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

Е.Б.КУТЫРЕВА

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь