Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 г. N 44-г-159

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе представителя администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области дело по иску Т. к администрации г. Переславля-Залесского об оспаривании решений комиссии по предварительному согласованию о выделении земельных участков от 13 апреля 2004 года и от 31 августа 2004 года и о выделении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, президиум

 

установил:

 

По договору купли-продажи жилого дома от 4 мая 1964 года Н. купил 1/2 бревенчатого дома по ул. <...>, расположенного на земельном участке мерою 1211,7 кв. м.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17 апреля 1968 года при разделе совместного имущества супругов Н. и Т. 1/2 часть указанного дома была передана в собственность Т. Земельный участок при доме в собственность ими не приобретался, а находился в бессрочном пользовании.

В 1980 году дом по ул. <...> сгорел, семье Т. в связи с этим была предоставлена фабрикой "Красное Эхо" (в настоящее время - ОАО "Залесье") двухкомнатная квартира. Сгоревший дом восстановлен не был, но Т. продолжала использовать земельный участок под огород.

В феврале 2004 года Т. обращалась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству на территории г. Переславля-Залесского с заявлением по поводу представления документов на земельный участок по улице <...> и получила разъяснение, что для этого нужно представить документы, подтверждающие право на дом, справку из БТИ, что не закрыто инвентарное дело. Право на дом истица подтвердить не могла, а из Переславского филиала ГУПТИ УН по Ярославской области ей сообщили, что в архиве инвентарного дела нет, оно списано, так как жилой дом по ул. <...> сгорел. Т. земельный налог не начислялся.

После этого Т. обратилась в администрацию г. Переславля-Залесского с заявлениями о предоставлении земельного участка по указанному адресу вновь: сначала под огородничество, затем - для строительства индивидуального жилого дома.

В предоставлении участка под огород ей было отказано решением комиссии при администрации г. Переславля-Залесского от 13 апреля 2004 года по основанию, что на испрашиваемом участке планируется строительство многоэтажных жилых домов, а в предоставлении того же участка в собственность для строительства индивидуального жилого дома решением комиссии от 31 августа 2004 года отказано, так как земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне ОАО "Залесье".

Т. обжаловала отказ в предоставлении земельного участка в суд, просила обязать администрацию г. Переславля-Залесского выделить ей вышеуказанный земельный участок в собственность для строительства на нем жилого дома и ведения приусадебного хозяйства.

В судебном заседании Т. иск поддерживала и обосновывала его тем, что с 1964 года пользуется земельным участком на месте сгоревшего дома, вокруг расположены дома частного сектора, недавно на ул. <...> рядом с ОАО "Залесье" построены 2 многоэтажных дома.

Представитель ответчика - администрации г. Переславля-Залесского - Ю. иска не признал, сослался на то, что в течение 3-х лет истица не приступила к возведению нового дома взамен сгоревшего, в результате право на земельный участок утратила, нуждающейся в улучшении жилищных условий не является.

Представитель третьего лица - управления муниципальной собственности г. Переславля-Залесского - К. иска не признавала, указывая, что спорный участок является муниципальной собственностью, относится к землям городских поселений, на него истица права утратила и вновь может его приобрести лишь на общих основаниях, т.е. с торгов.

Представитель третьего лица - отдела архитектуры администрации г. Переславля-Залесского - главный архитектор Е. иска не признавал, указывая, что спорный земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны ОАО "Залесье", утвержденной генеральным планом города, возведение жилых домов в такой зоне запрещено.

Представители других организаций - третьих лиц (ОАО "Залесье" и отдела по г. Переславлю и Переславскому району ФГУП "Ростехинвентаризации") - оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Решением Переславского районного суда от 28 апреля 2005 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

По кассационной жалобе Т. судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверив дело в полном объеме, определением от 23 июня 2005 года решение районного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

При подготовке дела к новому рассмотрению Т. предъявила иск к администрации г. Переславля, третьим лицам - управлению муниципальной собственности, отделу по г. Переславлю и Переславскому району МО ФГУП "Ростехинвентаризация" - в порядке уточнения ранее заявленных исковых требований и просила, кроме признания незаконными решений комиссии при администрации г. Переславля от 19 апреля 2004 года и от 31 августа 2004 года, обязать администрацию г. Переславля передать ей земельный участок при доме по ул. <...> в собственность в порядке приватизации, а не вновь, на основании ст. 20 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Дело по существу не рассмотрено.

В надзорной жалобе представителя администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области содержится просьба об отмене кассационного определения судебной коллегии как незаконного и оставлении в силе решения районного суда.

Дело истребовано из районного суда и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением процессуального закона.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены кассационного определения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из дела усматривается, что земельный участок по ул. <...> относится к землям городского поселения, находится в муниципальной собственности, а истица не является правообладателем земельного участка ни в одной из форм, перечисленных в части 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ.

Как следует из положений статьи 89 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего в момент, когда дом истицы был уничтожен пожаром, при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки и застройки предусмотрено иное использование этого участка.

В числе оснований для прекращения землепользования граждан в ст. 32 указанного выше Земельного кодекса РСФСР было указано неиспользование в течение 2-х лет подряд земельного участка или использование его не в соответствии с той целью, для которой он был предоставлен.

Прекращение права пользования землей в этом случае должно было производиться по постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки.

Данных о том, что в отношении Т. такое решение выносилось, не имеется, однако сам факт отсутствия на земельном участке дома, а также инвентарного дела давал администрации основания для рассмотрения вопроса о возможности предоставления Т. участка вновь для строительства жилого дома, как она и просила.

Отказывая в иске, суд привел в решении убедительные и основанные на анализе норм земельного законодательства и материалах дела доводы.

Решение суда отвечает требованиям ст. 197 ГПК РФ, общим принципам действующего земельного законодательства, предусмотренным ст. 1 ЗК РФ, в частности, принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определению правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Вывод суда о недопустимости выделения Т. земельного участка вновь для строительства жилого дома, так как участок находится в санитарно-защитной зоне ОАО "Залесье", не противоречит имеющимся в деле доказательствам, положениям ч. 2 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 87 действующего ЗК РФ, ст. ст. 35, 37 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 2.22, 2.30 САН ПиН 2.2 1/2 1.1.1200-03, утвержденным Главным санитарным врачом Российской Федерации постановлением от 10 апреля 2003 года N 38 и введенным в действие с 15 июня 2003 года.

Вместе с тем решение суда содержит в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ излишние суждения о том, что у истицы отсутствует и право на получение земельного участка в собственность в порядке приватизации (ст. 20 ЗК РФ), так как такое право имеют лишь собственники указанных в ст. 36 ЗК РФ объектов недвижимости, а у истицы на участке находится только один сарай.

Однако по данному основанию иска не заявлялось.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, сочла вывод суда о необоснованности исковых требований преждевременным, предложила суду при новом рассмотрении дела уточнить исковые требования Т., выяснить у нее, не желает ли она приватизировать земельный участок в порядке ст. 20 ЗК РФ и ст. 4 вводного закона, учесть факт длительного пользования истицей земельным участком, выяснить у нее причины невозведения нового дома взамен сгоревшего в 1980 году.

Представляется, что с учетом предмета и основания заявленных требований, разрешенных судом правильно, у кассационной инстанции не было оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Достаточно было исключить из решения суждения, касающиеся не заявленных Т. требований.

В этом случае решение суда не являлось бы препятствием для обращения Т. с иском по иным основаниям в связи с отказом администрации г. Переславля передать ей земельный участок в собственность в порядке приватизации по ст. 20 ЗК РФ.

В деле такого решения администрации не имеется, обжаловались иные решения.

С учетом изложенного президиум считает необходимым кассационное определение отменить, оставить в силе решение районного суда с исключением из него не относящихся к рассматриваемому спору суждений об отсутствии у Т. права на получение земельного участка в собственность в порядке приватизации (ч. 5 ст. 20 ЗК РФ), поскольку по этим основаниям иск не заявлялся.

Руководствуясь пунктом 4 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2005 года отменить, оставить в силе решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2005 года, исключив из его мотивировочной части суждения об отсутствии у Т. права на получение земельного участка в собственность в порядке приватизации (ч. 5 ст. 20 ЗК РФ).

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь