Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 г. N 44-г-160

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) (далее - Сбербанка РФ) по доверенности заместителя управляющего городским отделением N 17 г. Ярославля Е. дело по заявлению К. о взыскании задолженности по заработной плате с ИПБЮЛ П.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения П. и К., президиум

 

установил:

 

К. 17 марта 2005 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 480000 рублей. В обоснование требований ссылался на то, что с 14 января 2002 года по 1 июня 2004 года работал у П. в должности <...>, в соответствии с трудовым договором его заработная плата составляла 35000 рублей в месяц. Заработная плата начислялась, но не выплачивалась, в том числе и при увольнении. После увольнения П. неоднократно обещал погасить задолженность, но не сделал этого, мотивируя отсутствием денег.

Мировым судьей судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области 21 марта 2005 года вынесен судебный приказ о взыскании с ИПБЮЛ П. в пользу К. задолженности по заработной плате в сумме 480000 рублей.

В надзорной жалобе представитель Сбербанка РФ просит отменить судебный приказ, указывает на то, что судебным приказом нарушены права Сбербанка РФ, являющегося взыскателем по отношению к П. по сводному исполнительному производству по исполнению нескольких судебных решений о взыскании с П. в пользу Сбербанка РФ по кредитным договорам в общей сумме 11571002 руб. 73 коп., поскольку требования по заработной плате подлежат удовлетворению в первую очередь, а имущества, достаточного для исполнения всех судебных постановлений, П. не имеет. В жалобе также указывается, что при вынесении судебного приказа мировым судьей нарушены ст. ст. 122 и 125 ГПК РФ, должным образом не проверено, действительно ли имел место трудовой договор, а заработная плата начислена, но не выплачена.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 22 ноября 2005 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права.

Президиум находит судебный приказ незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

По смыслу этой нормы взыскатель должен представить в суд документы, бесспорно подтверждающие задолженность работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Указанные нормы процессуального закона мировым судьей нарушены.

В материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие размер задолженности по заработной плате. К заявлению о вынесении судебного приказа приложена неудостоверенная копия трудового договора от 14 января 2002 г., не приложены первичные документы или их копии, подтверждающие дату расторжения трудового договора.

Кроме того, мировой судья не учел, что в заявлении о выдаче судебного приказа указано о расторжении трудового договора между сторонами 1 июня 2004 года, что работодатель отказывается выплатить задолженность по заработной плате из-за отсутствия денежных средств, что с аналогичными заявлениями о вынесении судебного приказа в тот же день обратились шесть граждан, которые просили взыскать с П. в общей сложности 3025000 руб. При таких обстоятельствах усматривается наличие спора о праве, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ также является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Из приложенных к надзорной жалобе копий документов следует, что в Межрайонном отделе УФССП по Ярославской области находится на исполнении в сводном исполнительном производстве от 14 октября 2003 г. несколько исполнительных документов о взыскании в пользу Сбербанка РФ с П. и других лиц в солидарном порядке в общей сумме 11571002 руб.; из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2005 г. УБЭП УВД Ярославской области видно, что во время проверки в отношении П. К. пояснял о том, что трудовой договор с П. был оформлен лишь в 2005 году с указанием в нем зарплаты, значительно превышающей фактическую.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 21 марта 2005 года отменить, разъяснить К., что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь