Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-214 14 декабря 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бунькова В.Г., Бурмагина С.В., Мукминовой Н.Л., Мартынова Е.А., Белоусовой Н.А. по докладу судьи областного суда В.Ф.Распопина, вынесшего определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, рассмотрел по надзорной жалобе Н. дело по иску Н. к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

 

установил:

 

Н. обратился в суд с иском к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котласе и Котласском районе Архангельской области", которое ему отказало в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование своих требований изложил, что является пенсионером по старости и ему положена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года как лицу, проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В феврале - марте 2005 года он ездил на отдых в г. Мариинск Кемеровской области, представил в Пенсионный фонд билеты для оплаты, но в этом ему было отказано. Стоимость проезда составила 3326 руб. 50 коп., которые он просит возместить.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Котласа Архангельской области от 29 июня 2005 года в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В надзорной жалобе Н. просит об отмене данного решения, указывая на его незаконность.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 7 декабря 2005 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи областного суда В.Ф.Распопина, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в ред. от 29.12.2004) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации.

Пункт 3 Правил предусматривает, что компенсация стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющиеся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. При этом в данных пунктах в числе лиц, которым выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах организованного отдыха, а в иных местах.

Вместе с тем отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение такой компенсации.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, при том что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям мировым судьей был неправильно применен материальный закон, что повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

Учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения установлены судом правильно, но при разрешении спора судом неправильно применен материальный закон, президиум находит необходимым, отменяя решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Согласно представленным в суд проездным документам стоимость проезда истца к месту отдыха и обратно составила 3326 руб. 50 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 2 города Котласа Архангельской области от 29 июня 2005 года отменить.

Вынести по делу новое решение: "Исковые требования Н. удовлетворить. Взыскать с государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котласе и Котласском районе Архангельской области" в пользу Н. компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 3326 (три тысячи триста двадцать шесть) руб. 50 коп. Взыскать с государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котласе и Котласском районе в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь