Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-216 14 декабря 2005 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе председательствующего Аверина М.Г., членов президиума Бунькова В.Г., Бурмагина С.В., Мукминовой Н.Л., Мартынова Е.А., Белоусовой Н.А. по докладу судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции, рассмотрел истребованное по надзорной жалобе С. дело по ее иску к С. о разделе совместно нажитого имущества,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указав, что стороны состояли в браке с 1978 по 1997 год. В период брака они приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу ... В 1998 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком. Учитывая, что С. не достигли добровольного соглашения о разделе квартиры, С. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Северодвинска от 15 февраля 2005 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

В надзорной жалобе С. просит об отмене судебного решения, указывая на его незаконность, на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное исчисление срока исковой давности. Ссылается на то, что после расторжения брака она продолжает проживать в спорной квартире, при этом ответчик не оспаривал ее прав на имущество, являющееся их совместной собственностью. Только в декабре 2003 г. С. обратился в суд с иском о ее выселении.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 16 ноября 2005 г. дело истребовано в Архангельский областной суд, определением этого же судьи от 9 декабря 2005 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., объяснения С., президиум находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что С. и С. состояли в зарегистрированном браке с 5 мая 1978 г. В январе 1986 г. стороны и их дети С. и С. вселились в спорную квартиру, являющуюся собственностью ЖСК. 14 апреля 1997 г. С. расторгли брак, при этом между ними отсутствовал спор о разделе имущества, являющегося их общей совместной собственностью.

Согласно положениям частей 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска срока исковой давности для требования о разделе квартиры, являющейся общей совместной собственностью.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, ст. 199 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов, признается совместной собственностью, то это имущество становится совместной собственностью с момента перехода на него права собственности к одному из супругов.

Так, в силу положения ч. 4 ст. 218 ГК РФ основанием для приобретения права собственности граждан на жилище является внесение членом жилищно-строительного кооператива полного паевого взноса за квартиру.

При этом регистрация права собственности на имя одного супруга еще не предопределяет принадлежность ему этого имущества. Для установления права собственности на это имущество второго супруга необходимо установить время, основания и источники его приобретения.

Тот факт, что в материалах гражданского дела N 2-4197/99 по делу по иску С. к С. о взыскании денежной компенсации за 1/2 часть стоимости квартиры имеется регистрационное удостоверение N 284, выданное МУП "БТИ" С. о праве собственности на спорную квартиру, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела С. не оспаривал прав С. на спорную квартиру, как приобретенную супругами в период брака, более того, С. с детьми проживала в данной квартире. В 1998 г. между супругами возник спор о порядке пользования жилым помещением, который они пытались добровольно разрешить путем обмена квартиры.

В соответствии с п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В декабре 2003 г. С. обратился в суд с иском о выселении С. и всех проживающих в квартире лиц, указав, что жилое помещение принадлежит ему на праве личной собственности.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод надзорной жалобы о том, что именно с этого времени С. стало известно о нарушении ее права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Северодвинска Архангельской области от 15 февраля 2005 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь