Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 декабря 2005 г. Надзорное производство N 4г05-2405

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании по надзорной жалобе ликвидационной комиссии по упразднению Главного управления образования и науки Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 7 сентября 2004 г. гражданское дело по иску К.Т.Ф. к Главному управлению образования и науки Челябинской области, ПУ <...> о взыскании долга по компенсации оплаты коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения К.Т.Ф., Президиум

 

установил:

 

К.Т.Ф. обратилась в суд с иском к Главному управлению образования и науки Челябинской области и Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище <...> п. Зауральский г. Еманжелинска Челябинской области о взыскании компенсации по льготам за коммунальные услуги 10833,55 руб.

В обоснование иска указано, что работает в ПУ <...>, с 2001 г. не предоставляется льгота, предусмотренная ст. 55 Закона "Об образовании", на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. На 1 августа 2004 г. задолженность компенсации 10833,55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 7 сентября 2004 г. с Главного управления образования и науки Челябинской области и ПУ <...> субсидиарно взыскано в пользу К.Т.Ф. 10833,55, и расходы по уплате госпошлины 435 руб., всего 11268 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Главное управление образования и науки Челябинской области просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права: Главное управление образования и науки является ненадлежащим ответчиком; до 1 января 2005 г. собственником имущества училища являлась Российская Федерация, которая отвечает в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения за счет средств федерального бюджета.

Определением судьи Челябинского областного суда от 15 ноября 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной дистанции.

Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Взыскивая компенсацию за оплату жилья и коммунальных услуг за период с 2001 г. по июль 2004 г., суд руководствовался положениями абзаца 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" в соответствии с которым педагогические работники образовательных учреждений в сельской местности в порядке, установленном Федеральным законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии с ФЗ от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг применяются в установленном ранее порядке, до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до 1 января 2005 г.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно ст. 2 ФЗ от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", вступившего в силу со дня его официального опубликования - 8 мая 2003 г., размер, порядок и условия возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.

Однако, суд, удовлетворяя исковые требования в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировал решение о необходимости взыскания требуемой суммы ссылками на нормы материального права, регулирующие размер, порядок и условия возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, а также на доказательства, подтверждающие факт понесенных истицей расходов. В нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная льгота истице не предоставлялась, что она понесла расходы по оплате жилой площади, отопления и освещения. Расчет МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Зауральский" (л.д. 5) эти юридически значимые обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, по смыслу абзаца 3 пункта 5 ст. 55 Закона "Об образовании" в редакции до внесения изменений статьей 16 пунктом 30 ФЗ N 122 от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" федеральное законодательство предусматривало для педагогических работников предоставление указанной льготы в натуральной форме в порядке, установленном законодательством РФ.

Порядок реализации права педагогических работников сельской местности на жилую площадь с отоплением и освещением определен Постановлениями Совмина СССР от 10.02.1948 N 246 и от 04.05.1971 N 255, которые в силу ст. 4 Закона РСФСР "О действии актов органов Союза ССР" являются действующими. Перечни специалистов и порядок предоставления им жилых помещений также устанавливались законодательством. В силу п. 1 Постановления от 10 февраля 1948 г. обязанность по обеспечению работников школ жилой площадью, освещением и топливом возложена на исполкомы сельских и поселковых Советов. Однако соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с ч. 3 ст. 40, 43 ГПК РФ судом к участию в деле не привлечен.

Взыскивая сумму с ГУОиН Челябинской области и ПУ <...> субсидиарно, суд указал на ответственность собственника имущества училища и учредителя училища - ГУОиН Челябинской области. Вместе с тем, такой вывод суда также в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивирован со ссылками на доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства о собственнике имущества ПУ <...> и его учредителе.

Доводы надзорной жалобы о том, что собственником имущества училища являлась Российская Федерация, которая отвечает в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения за счет средств федерального бюджета, также подлежат исследованию в суде первой инстанции с целью установления лица, обязанного возместить истице расходы, понесенные ею на оплату за жилье, отопление и освещение, если таковые имелись и в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права являются обоснованными.

Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального и процессуального права является основанием к отмене судебного Постановления в порядке надзора, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум,

 

постановил:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 7 сентября 2004 года. Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь