ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г.
Надзорное производство N 4г05-2405
Президиум
Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.,
Савик Л.Н.
рассмотрел
в заседании по надзорной жалобе ликвидационной комиссии по упразднению Главного
управления образования и науки Челябинской области на решение мирового судьи
судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 7 сентября 2004 г.
гражданское дело по иску К.Т.Ф. к Главному управлению образования и науки
Челябинской области, ПУ <...> о взыскании долга по компенсации оплаты
коммунальных услуг.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой М.М., пояснения К.Т.Ф., Президиум
установил:
К.Т.Ф. обратилась в
суд с иском к Главному управлению образования и науки Челябинской области и
Государственному образовательному учреждению начального профессионального
образования Профессиональное училище <...> п. Зауральский г. Еманжелинска
Челябинской области о взыскании компенсации по льготам за коммунальные услуги
10833,55 руб.
В обоснование иска
указано, что работает в ПУ <...>, с 2001 г. не предоставляется льгота,
предусмотренная ст. 55 Закона "Об образовании", на бесплатную жилую
площадь с отоплением и освещением. На 1 августа 2004 г. задолженность
компенсации 10833,55 руб.
Решением мирового
судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 7 сентября
2004 г. с Главного управления образования и науки Челябинской области и ПУ
<...> субсидиарно взыскано в пользу К.Т.Ф. 10833,55, и расходы по уплате
госпошлины 435 руб., всего 11268 руб.
В апелляционном
порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе
Главное управление образования и науки Челябинской области просит отменить
решение мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и
процессуального права: Главное управление образования и науки является
ненадлежащим ответчиком; до 1 января 2005 г. собственником имущества училища
являлась Российская Федерация, которая отвечает в порядке субсидиарной
ответственности по долгам учреждения за счет средств федерального бюджета.
Определением судьи
Челябинского областного суда от 15 ноября 2005 г. гражданское дело передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной дистанции.
Обсудив мотивы
надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит решение мирового
судьи подлежащим отмене.
Взыскивая
компенсацию за оплату жилья и коммунальных услуг за период с 2001 г. по июль
2004 г., суд руководствовался положениями абзаца 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ
"Об образовании" в соответствии с которым педагогические работники
образовательных учреждений в сельской местности в порядке, установленном
Федеральным законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь
с отоплением и освещением.
Кроме того,
суд сослался на то, что в соответствии с ФЗ от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной
жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части
совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер,
условия и порядок предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг
применяются в установленном ранее
порядке, до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не
позднее чем до 1 января 2005 г.
Вместе с
тем, суд не учел, что согласно ст. 2 ФЗ от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной
жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части
совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", вступившего
в силу со дня его официального опубликования - 8 мая 2003 г., размер, порядок и условия возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и
коммунальных услуг, определенных абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об
образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и
учитываются в межбюджетных отношениях.
Однако, суд,
удовлетворяя исковые требования в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировал
решение о необходимости взыскания требуемой суммы ссылками на нормы
материального права, регулирующие размер, порядок и условия возмещения расходов
на оплату жилья и коммунальных услуг, а также на доказательства, подтверждающие
факт понесенных истицей расходов. В нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ в материалах
дела отсутствуют доказательства того, что указанная льгота истице не
предоставлялась, что она понесла расходы по оплате жилой площади, отопления и
освещения. Расчет МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Зауральский"
(л.д. 5) эти юридически значимые обстоятельства не подтверждает.
Кроме того,
по смыслу абзаца 3 пункта 5 ст. 55 Закона "Об образовании" в редакции
до внесения изменений статьей 16 пунктом 30 ФЗ N 122 от 22 августа 2004 года
"О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов РФ" и "Об
общих принципах организации местного самоуправления в РФ" федеральное
законодательство предусматривало для педагогических работников предоставление
указанной льготы в натуральной форме в порядке, установленном законодательством
РФ.
Порядок реализации
права педагогических работников сельской местности на жилую площадь с
отоплением и освещением определен Постановлениями Совмина СССР от 10.02.1948 N
246 и от 04.05.1971 N 255, которые в силу ст. 4 Закона РСФСР "О действии
актов органов Союза ССР" являются действующими. Перечни специалистов и
порядок предоставления им жилых помещений также устанавливались
законодательством. В силу п. 1 Постановления от 10 февраля 1948 г. обязанность
по обеспечению работников школ жилой площадью, освещением и топливом возложена
на исполкомы сельских и поселковых Советов. Однако соответствующий орган
местного самоуправления в соответствии с ч. 3 ст. 40, 43 ГПК РФ судом к участию
в деле не привлечен.
Взыскивая сумму с
ГУОиН Челябинской области и ПУ <...> субсидиарно, суд указал на
ответственность собственника имущества училища и учредителя училища - ГУОиН
Челябинской области. Вместе с тем, такой вывод суда также в нарушение ст. 198
ГПК РФ не мотивирован со ссылками на доказательства. В материалах дела
отсутствуют доказательства о собственнике имущества ПУ <...> и его
учредителе.
Доводы
надзорной жалобы о том, что собственником имущества училища являлась Российская
Федерация, которая отвечает в порядке субсидиарной ответственности по долгам
учреждения за счет средств федерального бюджета, также подлежат исследованию в
суде первой инстанции с целью установления лица, обязанного возместить истице
расходы, понесенные ею на оплату за жилье, отопление и освещение, если таковые
имелись и в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ
привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.
При таких
обстоятельствах доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм
материального и процессуального права являются обоснованными.
Поскольку в силу
ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального и процессуального
права является основанием к отмене судебного Постановления в порядке надзора,
решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ,
Президиум,
постановил:
Отменить решение
мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 7
сентября 2004 года. Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому
судье того же судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН