Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 декабря 2005 г. Надзорное производство N 4у-2005-721

Судья: Нилов Ф.Н.

Председательствующий: Алехин С.А.

Судья: Мангилев С.П.

Докладчик: Мещеряков Н.А.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р.Е.В. о пересмотре приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 июня 2000 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2000 года в отношении Р.Е.В., <...>, ранее не судимого, осужденного по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 1999 года.

На основании ст. 99 УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2000 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хлызовой Г.А., мнение прокурора Багмета А.М., полагавшего, что надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, Президиум

 

установил:

 

Р.Е.В. признан виновным в том, что 9 декабря 1999 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожая потерпевшим Кт. и К. применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, и убийством, на чердаке дома по ул. Строительной совершил изнасилование потерпевших.

Затем Р. завел потерпевших в квартиру указанного выше дома, где предложил, находившимся в квартире мужчинам изнасиловать потерпевших, с предложением Р. согласился Ш., который в ванной комнате, заведомо зная, что потерпевшая Кт. является несовершеннолетней, изнасиловал ее.

В этот же день Р. открыто завладел деньгами потерпевшей Кт. в сумме 6 рублей.

В надзорной жалобе осужденным ставится вопрос о прекращении производства по делу в части осуждения его по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевшая добровольно, без каких-либо угроз с его стороны, отдала деньги. Оспаривает совершение насильственного полового акта с потерпевшими, которые, по его мнению, оговорили его и Ш. в результате оказанного на них давления со стороны органов следствия. Считает, что исключение из обвинения квалифицирующего признака - неоднократности дает основание для снижения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за изнасилование, совершенное по предварительному сговору группой лиц, следует, что действия лица, которое непосредственно не вступало в половое сношение с потерпевшей, а лишь содействовало совершению данных действий другому лицу, не образуют соисполнительство в изнасиловании, данное лицо выступает лишь как пособник в совершении преступления.

Анализ показаний осужденных Р. и Ш., потерпевших Кт. и К., свидетеля Н. свидетельствует о том, что, находясь в квартире, Р. предложил Ш. совершить изнасилование с потерпевшими, вызвал Кт. из комнаты и подвел ее к ванной, где в это время находился Ш., т.е. выполнил действия пособника. При совершении Ш. изнасилования Кт. Р. физического или психического насилия к потерпевшей не применял.

Таким образом, из обвинения Р. подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение изнасилования по предварительному сговору группой лиц.

Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года из УК РФ исключена ст. 16 УК РФ, т.е. неоднократность преступлений, в связи с чем из обвинения осужденного подлежит исключению п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Действия осужденного по данному эпизоду подлежит квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 99 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению указание на применение к Р. принудительного лечения от алкоголизма.

В остальной части надзорная жалоба осужденного Р. удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Р. изнасилования опровергаются показаниями потерпевших Кт. и К., которые в ходе предварительного и судебного следствия последовательно рассказывали о том, что опасаясь реализации угрозы убийством, которую Р. высказывал в их адрес, они не смогли оказать активного сопротивления его действиям и были изнасилованы Р. на чердаке дома по ул. Строительной.

Показания потерпевших согласуются с показаниями осужденного Ш., из которых следует, что потерпевшая Кт. рассказала ему о том, что она и К. были изнасилованы Р. на чердаке жилого дома.

Совокупность доказательств, исследованных судом и получивших юридическую оценку в обвинительном приговоре, подтверждает обоснованность вывода о доказанности вины Р. в совершении изнасилования потерпевших Кт. и К.

Президиум не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и в части прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. утверждение осужденного о добровольной передаче ему денег опровергается показаниями потерпевшей Кт., из которых следует, что после изнасилования она и К. пошли домой, по дороге домой их догнал Р. и потребовал передачи ему денег. Она вынуждена была отдать Р. все имеющиеся у нее деньги в сумме 6 рублей. Таким образом, Р. помимо воли потерпевшей открыто завладел деньгами, следовательно, вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является законным и обоснованным.

Президиум не находит оснований для снижения наказания, т.к. оно назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает принципу справедливости.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Р.Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 июня 2000 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2000 года в отношении Р.Е.В. изменить: исключить квалифицирующие признаки: "совершение изнасилования неоднократно и по предварительному сговору группой лиц", указание на применение принудительного лечения от алкоголизма на основании ст. 99 УК РФ.

Действия Р.Е.В. (по эпизоду изнасилования К. по ул. Строительной) переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 131 УК РФ, по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 131 УК РФ назначить наказание 7 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь