Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 декабря 2005 г. Надзорное производство N 4у-2005-739

Судья: Долматов В.И.

Председательствующий: Стерляхина В.В. (докладчик)

Судьи: Езовских С.С.

Колпакова С.В.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л.

рассмотрел в заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Э. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2002 года, которым Э., <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 4 августа 2001 года.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Э. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи областного суда Хлызовой Г.А., мнение прокурора Багмета А.М., полагавшего, что надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, Президиум

 

установил:

 

Э. признан виновным в том, что 13 июля 2001 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ночного магазина, расположенного в доме по ул. Дегтярева, совершил хулиганство, нанеся удары руками и ногами ранее незнакомому К., после того, как действия осужденного были пресечены, он вновь, вооружившись ремнем, пистолетом и ножом, пришел к данному магазину и подверг избиению К., нанося ему удар пряжкой ремня и ножом в область поясницы, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.

23 июля 2001 года Э. по предварительному сговору с Ш., Кк., Кл. и А. совершили разбойное нападение на потерпевших Л., незаконно проникнув в их квартиру с целью хищения, применив при совершении разбойного нападения оружие.

31 июля 2001 года Э. по предварительному сговору с осужденными по данному делу: Ш., Кк., Кл. и не установленными лицами - совершили разбойное нападение на квартиру потерпевшей М.

В надзорной жалобе осужденный Э., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации содеянного, просит применить к нему положение ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, ссылаясь на наличие у него неизлечимых заболеваний и совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

При осуждении его за совершение хулиганства в отношении потерпевшего К., по мнению осужденного, суд не принял во внимание показания потерпевшего и его матери об обстоятельствах причинения резаных ран. Осужденный оспаривает применение ножа, полагает, что осужденный мог получить резаные раны в области спины при падении на стекла разбившейся бутылки. Считает, что К. сам спровоцировал конфликт, ударив его по голове бутылкой из-под пива.

Президиум находит надзорную жалобу осужденного Э., подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления о предъявлении обвинения Э., а также из описательно-мотивировочной части приговора, между осужденным Э. и потерпевшим К. при встрече у ночного магазина возникла ссора. Данный вывод суда основывается не только на показаниях осужденного и потерпевшего, но также на показаниях свидетелей С. и Ф. Указанные выше лица в ходе судебного заседания пояснили, что осужденный и потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения. Встретившись на крыльце ночного магазина, стали разговаривать, затем ссориться, при этом ссора переросла в драку, в процессе которой оба наносили друг другу удары. В процессе драки потерпевший оказался слабее. Через некоторое время Э. и К. вновь продолжили драку, в ходе драки К. нанес удар бутылкой из-под пива по голове осужденного, отчего бутылка разбилась, Э. в свою очередь нанес удары пряжкой ремня по туловищу и 2 удара ножом в спину К.

Анализ доказательств по делу, исследованных судом, позволяет сделать вывод, что действия осужденного вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями. Вывод суда о наличии хулиганского мотива не подтверждается установленными по делу доказательствами.

Нельзя согласиться также с выводами суда в той части, что действия Э. свидетельствовали о его явном, демонстративном пренебрежении к правилам поведения в общественном месте. События имели место в ночное время суток, несмотря на то что происходили в общественном месте, однако не были явными для широкого круга посторонних лиц.

Таким образом, действия осужденного содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, между тем в материалах уголовного дела отсутствуют заявления потерпевшего К. или его законного представителя о привлечении Э. к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. Уголовное дело в этой части обвинения возбуждено дознавателем. Между тем дела частного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший К., достигший совершеннолетия, а также его законный представитель в судебном заседании не настаивали на привлечении Э. к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью К.

При таких обстоятельствах уголовное дело в этой части подлежит прекращению, данное обстоятельство влечет за собой исключение из резолютивной части приговора указания на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 162 УК РФ от 8 декабря 2003 года из обвинения Э. по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "неоднократность", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 и 61 УК РФ суд в полной мере учел обстоятельства совершенных преступлений, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте и состояние здоровья осужденного. Размер наказания и его вид являются соразмерными содеянному и личности осужденного. Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Э. удовлетворить частично.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2002 года в отношении Э. изменить: его действия с ч. 3 ст. 213 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), уголовное дело по которой прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ и квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Считать Э. осужденным по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 года) к 7 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь