Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 21 октября 1999 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Л. обратился в суд с иском к комитету по жилищным вопросам Администрации г. Пскова о признании за ним права на жилую площадь в комнате размером 18,2 кв. м в квартире дома по Октябрьскому проспекту в г. Пскове.

В обоснование своих требований указал, что с 1991 года вселился в указанную комнату как член семьи бабушки - Л., проживает в этой комнате и в настоящее время, зарегистрирован по данному адресу, другого жилья не имеет.

После смерти бабушки в 1994 году сразу лицевой счет на свое имя не переводил, сейчас ему в этом отказывают, поэтому он вынужден защищать свои права в судебном порядке.

Представитель ответчика иск не признала, предъявив встречные требования о выселении Л. из спорного жилого помещения как поднанимателя по тем основаниям, что Л. не был членом семьи Л. и не приобрел самостоятельного права на жилую площадь.

Встречный иск Л. Н.В. не признал.

В материалах дела имеются исковые заявления соседей Л. - П., К. и Г. о его выселении со спорной жилой площади за невозможностью совместного проживания, поскольку он злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, шумит.

Л. не согласился с требованиями П., К. и Г.

Решением Псковского городского суда постановлено Л. в иске к комитету по жилищным вопросам Администрации г. Пскова о признании права на жилую площадь в комнате размером 18,2 кв. м отказать.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального и неправильным применением материального законов.

Постановив решение о выселении Л. со спорной жилой площади без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции сослался на ст. 76 и ст. 98 ЖК РФ.

При этом суд указал, что доказательств того, что Л. был членом семьи Л. и они проживали вместе на спорной жилой площади, не представлено; истец, будучи поднанимателем, не приобрел права на жилую площадь, нанимателем которой являлась умершая.

Вывод суда о статусе Л. как поднанимателя вызывает сомнения, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и этим обстоятельствам судом должна быть дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, после смерти Л., последовавшей 10 января 1994 года, Л. постоянно проживает в спорной комнате, там же проживала его семья (жена и ребенок).

Поэтому суду следовало рассмотреть с этой точки зрения право Л. на жилую площадь в спорной комнате как самостоятельное право, а не члена семьи бабушки, учитывая, что жилищные органы с января 1994 года до февраля 1999 года жилищные права истца не оспаривали, а настоящие требования ответчика носят встречный характер.

Применяя по данному делу ст. 98 ЖК РФ, суд указал, что истец систематически нарушает правила проживания в квартире, меры, принимаемые к нему судом и милицией, результатов не дали.

В качестве доказательств имеется ссылка на постановления о привлечении Л. к административной ответственности в виде ареста за скандалы с сожительницей 30 октября 1998 года и 2 марта 1999 года с соседкой по квартире П.

Судебная коллегия полагает, что таких доказательств недостаточно для выселения по ст. 98 ЖК РФ.

В деле отсутствуют данные о том, что Л. предупреждался о выселении за невозможностью совместного проживания.

Кроме того, следовало иметь в виду, что П., по показаниям участкового инспектора милиции, выпивает, сама П. претендует на спорную комнату.

С точки зрения соблюдения норм процессуального права заявления П., К. и Г. не соответствуют ст. 126 ГПК РФ.

Эти лица в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей, о привлечении их в качестве истцов судом определений не выносилось.

Иск о выселении Л. по ст. 98 ЖК РФ заявлен другими лицами, не является встречным, поэтому суду надлежало вынести и определение о соединении дел в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку и постановить правильное решение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь