Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 15 декабря 2005 г. Надзорное производство N 4г05-0065

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума: Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ч.В.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2004 года.

Заслушав доклад члена президиума Балакиной Н.В., Президиум

 

установил:

 

К.Н.С. обратилась в суд с иском к ИМНС Центрального района г. Челябинска о признании права собственности на клетки со стеллажами для содержания птиц и количестве 70 штук, перепелов в количестве 1800 штук, комбикорма в мешках по 50 кг в количестве 58 штук за К.А.В., ее сыном, умершим 26.12.2002.

Данное имущество, а также денежные средства на расчетном счете в ОАО АКБ "Челиндбанк", она просила включить в наследственную массу, и признать ее принявшей наследство в виде этого имущества.

В обоснование она указала, что после смерти К.А.В. не обнаружены правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, однако, это право подтверждается такими обстоятельствами, как-то, что он являлся предпринимателем, занимался разведением перепелов, для чего содержал ферму с наемными работниками.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ч.В.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права: он не был привлечен к участию в деле, тогда как разрешенный судом спор затрагивает его интересы.

Он претендовал на спорное имущество, как на общую его и К.А.В. собственность, о чем истице было известно, и что подтверждается Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2003 года, кроме того, указывает, что истицей не было представлено никаких документов, подтверждающих право собственности или свидетельствующих о краже документов о собственности.

Определением судьи Челябинского областного суда от 24 ноября 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в Президиум, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд признал право собственности на спорное имущество за К.А.В.

В обоснование своих выводов судья сослался на такие доказательства, как показания свидетелей, договор аренды дома, договоры о полной материальной ответственности работников у частного предпринимателя К.А.В., заключенные К.А.В., счета-фактуры и накладные на комбикорм, сертификаты соответствия на яйца перепелов и мясо перепелов, выданные К.А.В.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд ограничился содержанием искового заявления, и по существу не выяснил фактических обстоятельств дела, чем нарушил требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, и в нарушение требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не определил какой закон должен быть применен по данному делу в части установления оснований приобретения права собственности.

К надзорной жалобе Ч.В.Н., считающего себя заинтересованным лицом в споре, и утверждающего, что спорное имущество является их общей с К.А.В. собственностью, приложена копия списка лиц, имеющих допуск на ферму, в котором К.А.В. и Ч.В.Н. указаны владельцами предприятия, и копия Постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2003 года, оставленного без изменения судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда 21 июня 2004 года, из которого следует, что К.Н.С. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ч.В.Н. признаков хищения чужого имущества.

При этом в ходе проверки заявления К.Н.С. было установлено, что между умершим К.А.В. и Ч.В.Н. имелись отношения, связанные с совместным правом собственности на имущество, расположенное в доме N 8 по ул. Гражданской г. Челябинска, после смерти К.А.В. согласно бухгалтерских документов Ч.В.Н. продолжал осуществлять свою деятельность, для чего приобретал и помещал на ферме комбикорм, птицу, клетки, а затем вывез это имущество.

К участию в рассмотрении дела Ч.В.Н. привлечен не был.

Таким образом, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2004 года, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь