Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 года по делу N 44г-462

 

 

Решением мирового судьи судебного участка N 5 К-го района г. Воронежа от 14 июня 2005 года за Г.Г.Б. было признано право собственности на кирпичный гараж N ЖЭО 11-117, расположенный во дворе дома <...>.

В апелляционном порядке решение мирового судьи от 14 июня 2005 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 22 сентября 2005 года, представитель управы К-го района городского округа г. Воронеж по доверенности Д.С.И. просит решение мирового судьи отменить.

Определением судьи Воронежского областного суда от 4 октября 2005 года дело было истребовано в Воронежский областной суд и передано в суд надзорной инстанции определением судьи Х.Ю.В. от 8 декабря 2005 года.

Президиум Воронежского областного суда находит, что решение мирового судьи судебного участка N 5 К-го района г. Воронежа от 14 июня 2005 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 378 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Свои требования о признании за ней права собственности на гараж истица обосновала тем, что спорный гараж был приобретен ее отцом в 1977 году, в подтверждение чего она приобщила к делу расписку, после смерти которого в 1989 году этим гаражом стала владеть она.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свой вывод о признании за истицей права собственности на гараж мировой судья обосновал положением статьи 234 ГК РФ о том, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако данный вывод мирового судьи является преждевременным.

Так, в соответствии со статьей 222 ГК РФ не допускается приобретение права собственности на самовольную постройку. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, что земельный участок, где возведено самовольное строение, будет в установленном порядке предоставлен этому лицу.

Следовательно, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является установление фактов: возведено ли строение (в данном случае по делу - это гараж) на земельном участке, предоставленном в установленном порядке лицу, которое построило это строение; либо имеются такие условия, при которых земельный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную самовольную постройку.

Изложенные выше обстоятельства мировым судьей при постановлении по делу судебного решения не были учтены, в связи с чем решение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в постановлении президиума и принять законное и обоснованное решение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь