Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 года по делу N 44г-465

 

 

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 9 июля 1994 года по 30 марта 2004 года. От брака имеют несовершеннолетнего сына С. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 5 Л-го района г. Воронежа от 17 марта 2004 года.

Ф.Я.А. обратилась в суд с иском о лишении ответчика родительских прав в отношении ребенка, ссылаясь на то, что Ф.Г.С. уклоняется от выполнения обязанностей отца, материальной помощи сыну не оказывает, его жизнью, здоровьем и учебой не интересуется. В период совместного проживания жестоко обращался с ребенком, препятствует выезду ребенка с истицей для проживания и лечения в Израиль, тем самым злоупотребляет своими родительскими правами.

Не согласившись с предъявленным иском, Ф.Г.С. предъявил встречный иск, в котором просил лишить истицу родительских прав, считая, что она, проживая в Израиле, воспитанием ребенка не занимается, тем самым не выполняет свои родительские обязанности. Кроме этого, Ф.Г.С. оспаривал действия отдела опеки и попечительства администрации Л-го района г. Воронежа по составлению акта и заключения по иску Ф.Я.А., указывая, что сотрудники отдела при составлении акта не обследовали условия проживания истицы в Израиле, акт и заключение были составлены без всестороннего и полного исследования всех материалов судебного дела на основании непроверенных слов истицы.

Решением Л-го районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2005 года иск Ф.Я.А. удовлетворен, в удовлетворении требований Ф.Г.С. отказано, по составлению акта и заключения отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение по существу оставлено без изменения. Из мотивировочной части рассуждения суда исключено следующее: "ответчик оспаривает иск из карьерных соображений, из общеобразовательной школы он уволен в связи с неявкой на работу и употреблением спиртного; встречный иск ответчика является местью истице за развод, результат неприязненных отношений с истицей и ее родителями, вызывавшими при их совместной жизни милицию и отправлявшими ответчика в РОВД в состоянии опьянения". Из описательной части решения исключено указание на то, что в судебном заседании представителем отдела опеки и попечительства Л-го района поддержан иск Ф.Я.А.

В представлении, поступившем в Воронежский областной суд 15 сентября 2005 года, прокурор Воронежской области просит отменить решение Л-го районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2005 года в части лишения Ф.Г.С. родительских прав, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Воронежского областного суда от 23 сентября 2005 года дело истребовано в Воронежский областной суд и поступило 10 октября 2005 года.

Президиум Воронежского областного суда считает, что решение Л-го районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2005 года в части лишения Ф.Г.С. родительских прав подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно Разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении N 10 от 27 мая 1998 года "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" родители могут быть лишены судом родительских прав только в случае их виновного поведения (п. 11), при этом лишение родительских прав является крайней мерой (п. 13). В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что суд, применив крайнюю меру в отношении Ф.Г.С., не дал объективной оценки тем обстоятельствам, что общению Ф.Г.С. с ребенком препятствовали неприязненные отношения с родителями истицы, у которых проживал ребенок. Факт неприязненных отношений подтвержден свидетельскими показаниями К.С.В., Ж.М.Б., Ш.Б.Б. Кроме того, судом не выяснялось мнение самого ребенка по данному иску и не представлено сведений о невозможности выяснения его мнения.

Вывод суда об уклонении Ф.Г.С. от материального содержания ребенка также является преждевременным. Не приняты во внимание показания Ф.Г.С. о том, что он покупал одежду, подарки, передавал деньги для сына, что подтверждалось и показаниями свидетелей Ф.Л.Я., Г.О.А., Ж.М.Б., К.С.В., и показаниями самой истицы.

Судом принят во внимание довод истицы о том, что жестокое обращение Ф.Г.С. с ребенком привело к возникновению нервного заболевания у мальчика. Однако из имеющихся в материалах дела данных усматривается, что ребенок состоял на лечении в отделении детских неврозов с 27 сентября 2004 года, страдает энурезом с раннего возраста, как следствие перинатальной энцефалопатии. Явной взаимосвязи болезни мальчика с поведением его отца не усматривается.

Вывод суда о том, что Ф.Г.С. злоупотребляет своим родительским правом и тем самым препятствует вывозу ребенка в Израиль, что нарушает интересы ребенка, сам по себе не может служить основанием для лишения его родительских прав.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что положительная характеристика Ф.Г.С., тот факт, что его работа связана с воспитательным процессом детей, противоречат сведениям, представленным истицей, о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, жестоко обращается со своим ребенком.

Следовательно, можно сделать вывод, что решение суда первой инстанции о лишении Ф.Г.С. родительских прав является преждевременным. Обстоятельства, которые могли повлиять на обоснованность решения, должным образом, как того требуют ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, исследованы не были.

Кассационная инстанция также эти обстоятельства оставила без внимания.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении и принять законное и обоснованное решение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь