Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Корниенко Н.А. Дело N 33-1971

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

26 октября 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. и судей Фроловой Т.А. и Колчиной В.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе П.Ю.Р. и П.А.М., на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 марта 1999 года, которым постановлено:

Жалобу П.М.Н. на действия должностных лиц паспортно-визовой службы Кузнецкого ГОВД о признании незаконной прописки в кв. дома <...> П.Ю.Р. и П.А.М. удовлетворить, обязав ПВС Кузнецкого ГОВД аннулировать вышеуказанную прописку.

В удовлетворении исков П.Ю.Р. и П.А.М. о признании П.М.Н. утратившей право на жилую площадь в названной квартире, о признании договора найма недействительным, о признании их права на жилплощадь в указанной квартире отказать за необоснованностью.

Иск П.М.Н. о вселении ее в квартиру дома <...> Пензенской области удовлетворить, вселив ее в указанную квартиру.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.М.Н., представителя объединения ЖКХ - юрисконсульта П.Л.Н. судебная коллегия

 

установила:

 

П.М.Н. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия паспортно-визовой службы Кузнецкого ГОВД, ссылаясь на то, что без ее ведома и согласия на занимаемую ею с ребенком жилую площадь в городе Кузнецке по ул. <...>, в сентябре 1994 года были прописаны П.Ю.Р. и П.А.М. - родители ее мужа, имеющие свою жилую площадь по улице <...>.

Вместе с тем П.М.Н. просила вселить ее в спорную квартиру, поскольку, несмотря на то, что указанная квартира была предоставлена в 1989 году П.Ю.Р., но ни она, ни П.А.М., долгое время в нее не вселялись и не были в ней прописаны до сентября 1994 года, то есть в течение 5 лет, одновременно она просила признать договор найма жилого помещения, заключенный МПО ЖКХ, недействительным и признать ответчиков утратившими право на жилую площадь в этой квартире.

П.Ю.Р. и П.А.М. обратились к П.М.Н. со встречным иском о признании ее утратившей право на жилую площадь в указанной квартире и выписке ее.

В обоснование своих исковых требований указали, что П.М.Н., являясь женой их сына, была прописана в спорную квартиру на правах члена семьи с их согласия.

Однако квартира была предоставлена П.Ю.Р. на семью из 2-х человек, П.М.Н. в квартире никогда не проживала, жила у своих родителей вместе с малолетним сыном, а пыталась вселяться в квартиру лишь в июле 1996 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.Ю.Р. и П.А.М. просят решение суда отменить, поскольку суд односторонне подошел к исследованию доказательств, не принимая во внимание материалы дела.

В суде бесспорно было установлено, что спорная квартира была предоставлена им в 1989 году в порядке улучшения жилищных условий, что подтвердили свидетели. Вселились они в эту квартиру на законных основаниях, в старой квартире они оставались прописанными, хотя проживали в новой, так как сын был временно прописан в Ленинграде, и они намерены произвести обмен.

Прописка же П.М.Н. была формальной, и она никогда не вселялась в спорную квартиру, а жила у своих родителей.

Об этом же свидетельствует тот факт, что в квартире проживали они, и их вещи незаконно были выставлены бывшей снохой на улицу. Причем никаких препятствий в пользовании спорной квартирой они ей не чинили, но пользоваться этой квартирой она не собиралась, о чем она заявила в суде, пояснив, что квартира ей нужна на будущее, для сына.

Не согласны они с выводом суда о том, что граждане не могут быть одновременно нанимателями нескольких жилых помещений в домах госжилфонда и исключительно из наличия прописки их в старой квартире указано, что за ними нельзя признать право на пользование квартирами - старой и новой одновременно.

Вместе с тем они указывали, что в старой квартире они не проживали, а только присматривали за ней, поскольку за обучающимся в вузе сыном сохранялось право на эту старую квартиру.

Считают, что суд необъективно и необоснованно рассмотрел дело.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Суд тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований П.М.Н.

При этом суд посчитал установленным и исходил из того, что П.М.Н. в связи с регистрацией брака в 1991 году с сыном П-ных в январе 1992 года, с согласия ответчиков, была прописана в спорную квартиру. В апреле 1994 года на указанную жилую площадь прописались ее муж и сын, а в сентябре 1994 года - родители мужа - ответчики по делу.

Несмотря на то, что спорная квартира, в соответствии с ордером от 06.03.1989 года была предоставлена П.Ю.Р. на двоих - на нее и мужа, в спорной квартире планировалось проживание семьи сына, поскольку у них имелась еще одна государственная квартира по улице <...>, в которой они проживали и были прописаны.

Правильно судом дана оценка тому обстоятельству, что действующее жилищное законодательство не предусматривало право граждан быть одновременно нанимателями нескольких жилых помещений в домах госжилфонда, и как юридически значимое обстоятельство суд признал его при отказе ответчикам Паниным в признании права на пользование квартирами как по ул. <...>, так и по ул. <...> одновременно.

Принимая во внимание, что Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий предоставления жилой площади в РСФСР, утвержденными Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 года N 335 предусмотрено, что не подлежат заселению двумя и более семьями квартиры, которые по своему размеру не обеспечивают санитарных требований для проживания более одной семьи, ордер им может быть выдан только на фактически свободное помещение. При получении жилой площади граждане обязаны ранее занимаемую жилую площадь освободить. Срок заселения квартир определен в 30 дней, и получившие жилье лица должны сдать полученный ордер в ЖЭК. Выдача ордера может быть приостановлена, когда фактически состав семьи не соответствует указанному в решении о предоставлении жилой площади или при выявлении других обстоятельств, влияющих на решение вопроса о предоставлении жилого помещения.

Суд правильно исходил из того, что как ранее действовавшее Положение о прописке, так и вновь принятые Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусматривали и предусматривают их соответствие Конституции РФ жилищному, гражданскому, семейному и другому законодательству РФ.

Как усматривается из материалов дела, прописка П.Ю.Р. и П.А.М. в спорную квартиру была осуществлена по истечении 5-ти лет со дня выдачи им ордера. Прописаны они были на площадь, которая свободной уже не являлась, по размеру - 18,7 кв не соответствовала санитарным требованиям для проживания в квартире 5 человек.

Из имеющейся в деле справки отделения связи следует, что и в 1995 году П.Ю.Р. и П.А.М. получали пенсию по месту их бывшей прописки, то есть по улице <...>.

При таком положении, с учетом изложенного суд правильно указал, что жалоба П.М.Н. о незаконной прописке П.Ю.Р. и П.А.М., без ее согласия в спорную квартиру является обоснованной.

Вместе с тем, исследуя доказательства по делу в их совокупности, учитывая показания свидетелей и материалов дела, суд отказал П-ным в признании за ними право на жилую площадь в указанной квартире.

При этом суд исходил из того, что, приватизировав квартиру по улице <...>, 3 февраля 1993 года и продав ее 6 апреля 1998 года родному брату П.Ю.Р., Панины умышленно ухудшили свои жилищные условия и именно в тот период, когда дело по их жилищному спору находилось в суде и не было разрешено.

Отказывая П.Ю.Р. и П.А.М. в иске о признании П.М.Н. утратившей право на жилую площадь, суд обоснованно посчитал необоснованными их доводы.

По делу установлено, что П.М.Н. вселилась в спорную квартиру сразу же после прописки, перевезла туда вещи, в настоящее время не проживает там по вине П.Ю.Р. и П.А.М., чинящих ей в этом препятствия.

По изложенным выше основаниям суд также правильно удовлетворил иск П.М.Н. о вселении ее в спорную квартиру, поскольку она приобрела на нее право в качестве семьи, по инициативе свекрови на нее был открыт лицевой счет, который она оплачивает по настоящее время. Реализовать свое право на жилое помещение она не может по вине ответчиков, препятствующих ее вселению.

Поскольку лицевой счет на П.М.Н. был открыт в то время, когда она была прописана одна и до сих пор платит по лицевому счету, суд посчитал, что не имеется законных оснований для признания договора найма жилого помещения недействительным.

На основании изложенного решение суда соответствует требованиям статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Суд правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный закон, подлежащий применению.

Оснований, предусмотренных законом для отменены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 марта 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь